Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-1404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» Беленковой Е.Е. по доверенности от 01.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу                  № А05-1404/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (ОГРН 1022900526318; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (ОГРН 1027700336487; далее - общество) о взыскании 877 635 руб. неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку автоклава-стерилизатора от 01.10.2013 № 145 за период с 01.12.2013 по 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                2014 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку автоклава-стерилизатора регистрационный № 145 (далее – договор от 01.10.2013, согласно которому поставщик принял обязательства по поставке автоклава-стерилизатора (далее – товар) на условиях договора согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.10.2013 поставка товара на пятый этаж здания с помощью подъемных механизмов, демонтаж старого автоклава, монтаж нового оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала осуществляются до 31 ноября 2013 года.

Пунктом 7.2.5 договора от 01.10.2013 определено, что указанные в пункте 1.3 действия являются обязанностью поставщика.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора датой исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара.

Товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика товара: г. Архангельск, ул. Тимме 1, 5-эй этаж, центральное стерилизационное отделение (пункт 1.5 договора от 01.10.2013). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.10.2013 цена договора составляет 5 850 900 руб.

Пунктом 10.2 договора от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1% от стоимости договора, указанной в пункте 3.3 за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором срока исполнения обязательств.

Актом приема-передачи товара от 16.12.2013 подтверждается факт передачи товара поставщиком истцу.

В связи с просрочкой поставки товара учреждение направило в адрес  общества претензию от 22.01.2014 № 65 с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что факт просрочки поставки товара в период с 01.12.2013 по 15.12.2013 подтверждается материалами дела, при этом суд исходил из того, что поскольку 31 ноября 2013 года в календаре отсутствует, последним днем исполнения обязательств ответчиком является - 29 ноября 2013 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, с учетом положений пункта 1.3 договора от 01.10.2013 следует, что поставка товара должна быть осуществлена до 31.11.2013, тогда как факт передачи товара поставщиком истцу осуществлен 16.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.12.2013.

Следовательно, поставщик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный договором от 01.10.2013.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины истца в нарушении поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором от 01.10.2013, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Податель жалобы ссылается на письмо от 29.11.2013, направленное истцу и содержащее требование обеспечить подъезд автомашины с товаром к месту выгрузки оборудования, уведомление о том, что подъем на 5 этаж планируется осуществить с внешней стороны стены здания через специальный проем в стене, который должен быть выполнен в одном уровне с плитой перекрытия с произведением демонтажа окна и подоконника и разбором части стены под оконным проемом с учетом габаритов груза                   (л.д. 44).

В свою очередь учреждение письмом от 03.12.2013 указало, что разборка стены невозможна в связи с конструктивными особенностями здания (л.д. 76). Кроме того, учреждение указало, что перечисленные обществом виды работ должны быть выполнены непосредственно поставщиком, как предусмотрено в техническом задании.  

Судом установлено, что условиями договора от 01.10.2013 действительно не предусмотрена обязанность учреждения по выполнению указанных в письме от 29.11.2013 действий и сроков их исполнения. 

Из условий названного договора не следует, что заказчик знал о том, что необходимо выполнить определенные действия, необходимые для осуществления поставки ответчиком товара.

Факт направления письма от 29.11.2013 заказчику с учетом срока поставки, предусмотренного договором, не может считаться заблаговременным, соответственно, возлагать ответственность на заказчика за действия, которые он не предпринял и которые не предусмотрены договором неправомерно.

Дальнейшая переписка сторон по спорному вопросу также не свидетельствует о том, что определенные обязанности возникли у заказчика. Тот факт, что спорный товар обладал значительными габаритами в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был предполагать о необходимости совершения определенных действий, связанных с его поставкой, не является основанием для вывода, что указанные действия обязан был совершить истец и о нарушении последним условий договора.

В соответствии с условиями пунктов 1.3 и 7.2.5 договора от 01.10.2013 именно поставщик обязан обеспечить поставку товара на пятый этаж здания с помощью подъемных механизмов, демонтаж старого автоклава, монтаж нового оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала заказчика на рабочем месте.

Соответственно, именно поставщик обязан был осуществить все необходимые действия, связанные с поставкой спорного товара на пятый этаж здания.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Поскольку каких-либо встречных обязательств истца, на которых настаивает ответчик, условиями договора от 01.10.2013 не предусмотрено, оснований для вывода об их неисполнении заказчиком у суда апелляционной инстанции не имеется. Договором также не предусмотрено, за какое количество дней до планируемой даты поставки в пределах срока поставки, предусмотренного договором, поставщик обязан предупредить заказчика о ее готовности, а также, каким образом ответчик должен убедиться в готовности помещения для принятия поставляемого товара.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, письмо учреждения от 29.11.2013 не содержит данных о готовности товара к поставке.

В дальнейшем ответчик письмом от 12.12.2013 (л.д. 47-48) продублировал информацию, содержащуюся в письме от 29.11.2013, а также указал, что планируемая дата поставки товара - 16 декабря 2013 года, то есть день, когда фактически  поставка и осуществлена ответчиком.

В свою очередь учреждение письмом от 13.12.2013 (л.д. 49) указало, что 16.12.2013 подъездные пути и площадка к месту разгрузки товара будут готовы и оконный блок демонтирован 16.12.2013 к 10 час 30 мин, то есть истец, располагая данными о дне поставки, согласился на выполнение обязательств, не предусмотренных договором.

При этом данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что учреждение, не осуществляя заявленные ответчиком действия при получении письма от 29.11.2013, препятствовало осуществить поставщику поставку товара своевременно.

Тот факт, что выполнение спорных действий, как указал податель жалобы, не занимает большой временной промежуток, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.10.2013 по вышеприведенным основаниям.

В данном случае, направление вышеперечисленных писем в адрес истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и направленности освободить себя от ответственности за несвоевременную поставку товара, поскольку в противном случае ответчик принимал бы меры к решению такого рода вопросов заблаговременно, а не по окончании срока поставки по договору. С учетом особенностей поставляемого товара, поставщик, действующий разумно и добросовестно, должен был заблаговременно известить покупателя о готовности товара к поставке и необходимости выполнения определенных работ для ее осуществления, дополнительно согласовав их с заказчиком.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец в нарушение условий заключенного сторонами договора, не совершил определенных действий, им предусмотренных, до совершения которых ответчик не мог начать исполнение принятого на себя обязательства по поставке товара, не имеется. Следовательно, предъявление истцом к ответчику требования о выплате неустойки является правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что последним днем исполнения обязательств ответчиком является - 29 ноября 2013 года.

Действительно, пунктом 1.3 договора от 01.10.2013 предусмотрено, что  поставка товара на пятый этаж здания с помощью подъемных механизмов, демонтаж старого автоклава, монтаж нового оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала осуществляются до 31 ноября 2013 года.

Однако ноябрь 2013 года включает в себя 30 дней, соответственно с учетом положений статьи 192 ГК РФ последним днем исполнения обязательств по договору является 30 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 30.11.2013 является выходным днем (суббота), следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара в данном случае наступает 02.12.2013 (понедельник), а период просрочки по поставке товара начинает течь с 03.12.2013.

Соответственно размер неустойки составляет 760 617 руб. (5 850 900х1%х13) из расчета 13 дней просрочки, а не 15, как посчитал суд первой инстанции.   

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 018 руб. (877 635 -  760 617).

Ответчиком в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, с учетом изложенного выше, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                  2014 года по делу № А05-1404/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» 117 018 рублей неустойки и 2 740 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (ОГРН 1022900526318; 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 1) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»                         (ОГРН 1027700336487; 111123, г. Москва, ул. Плеханова, дом 4)                                266 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева