Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-8170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-8170/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» (ОГРН 1076952013192; далее – ООО ЧОО «Дан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181;                        далее –  ОАО «Тверьавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тверьохрансоюз» (ОГРН 1116952075173;                    далее –    ООО ЧОО «Тверьохрансоюз») о признании договора № 20                           от 04.07.2013 на оказание охранных услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на                                     ОАО «Тверьавтотранс» обязанности по аннулированию (исключению) записи о закупке № 31300414230 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО ЧОО «Дан» изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, он является заинтересованным лицом, чьи права могут быть восстановлены при признании сделки недействительной (ничтожной). Указывает, что оказывал ОАО «Тверьавтотранс» охранные услуги по договору от 22.03.2012, который был пролонгирован, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора предыдущий договор продолжал своё действие. У ОАО «Тверьавтотранс» отсутствовала необходимость заключать договор с другой организацией, а его заключение ответчиками нарушило право истца на участие в открытом конкурсе, запланированном                                ОАО «Тверьавтотранс» согласно плану закупок товаров, работ, услуг на 2013 год.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тверьавтотранс» (Заказчик) и ООО ЧОО «Дан» (Исполнитель) 22.03.2012 заключили договор на оказание охранных услуг на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 10, по условиям которого Исполнитель оказывает, а Заказчик производит оплату оказанных охранных услуг в порядке и в сроки, согласованные сторонами в названном договоре.

Срок действия договора стороны определили в течение года с даты подписания договора с возможной пролонгацией условий договора на последующий период.

Уведомлением от 26.04.2013 Заказчик сообщил исполнителю об истечении срока действия данного договора и об отказе от него. Также письмом от 16.05.2013 ОАО «Тверьавтотранс» дополнительно уведомило истца об истечении срока действия договора и намерении его расторжения с 31.05.2013. К уведомлению заказчик приложил соглашение о расторжении договора, которое не было подписано ООО ЧОП «Дан».

В дальнейшем, по итогам проведённой закупки 04.07.2013                   ОАО «Тверьавтотранс» (Заказчик) и ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» (Исполнитель) был заключен оспариваемый договор № 20 на оказание охранных услуг на том же объекте заказчика на срок с 08.07.2013 по 31.10.2013.

Информация об опубликовании 04.07.2013 извещения о заказе                 № 31300414230, о сроке подачи заявок, результатах рассмотрения заявок, заключении договора с ООО ЧОО «Тверьохрансоюз» размещена 07.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО ЧОО «Дан», полагая, что процедура размещения заказа на закупку, подведение итогов и заключение спорного договора являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья       168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела ООО ЧОО «Дан» не является стороной оспариваемого договора, но считает, что ответчики, заключая спорный договор, нарушили его право на участие в открытом конкурсе, запланированном в плане закупки товаров, работ и услуг на 2013 год и создали препятствия для исполнения заключенного с ним действующего договора на оказание охранных услуг.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»              (далее – Закон № 223-ФЗ) общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг применяются к хозяйственными обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Способами закупки являются конкурс или аукцион. Положением о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (статья 3 названного Закона).

В рассматриваемом случае 100 % доля уставного капитала                                 ОАО «Тверьавтотранс» принадлежит субъекту Российской Федерации (пункт 1.2 устава, согласно которому учредителем ОАО «Тверьавтотранс» является Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области с долей участия в уставном капитале 100 %).

Советом директоров ОАО «Тверьавтотранс» 30.07.2012 утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг данного общества, разделом 3 которого определены виды процедур (способов) закупки:

- выбор поставщика, исполнителя с помощью следующих процедур: открытый аукцион; аукцион в электронной форме; открытый конкурс; конкурс в электронной форме; запрос ценовых котировок; прямая закупка у единственного поставщика (неконкурсная процедура) (пункт 3.1.1). Закупки осуществляются в соответствии с планом закупки товаров, работ, услуг (пункт 3.1.6);

- прямая закупка - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику либо принятия предложения о заключении договора                 от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений; осуществляется в том числе в случае, если цена одного договора на закупку одноименной продукции у единственного поставщика не превышает 2 000 000 руб. (пункт 3.7).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разметить на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее, чем на один год.

План закупки товаров, работ, услуг ОАО «Тверьавтотранс» на 2013 год в соответствии с действующими нормативными актами размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Пункт 8 Правил формирования плана закупок товаров (работ, услуг) предоставляет заказчику возможность корректировать план закупок в случае изменения потребности в товарах, сроках их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора.

ОАО «Тверьавтотранс» на основании указанных выше норм права и положения о закупках товаров, работ, услуг внесены изменения в план закупки товаров, работ, услуг на 2013 год в части способа закупки у единственного поставщика.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Спорный договор ответчиками заключён способом прямой закупки с единственным поставщиком, что само по себе не противоречит вышеуказанным нормам положения и статье 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой договор может быть заключён путём прямой закупки товаров, работ и услуг с единственным поставщиком.

При этом основанием для обращения с настоящим требованием явилось нарушенное, по мнению истца, право на его участие в проведении открытого конкурса на заключение договора об оказании услуг охраны.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Дан» не доказало нарушения своего права действиями ответчиков по заключению спорного договора путём прямой закупки, то оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, с учётом прекращения договорных отношений между лицами, участвующими в деле, а также того, что истец не лишён возможности в будущем участвовать в проводимых ОАО «Тверьавтотранс» процедурах (способах) закупки, оснований полагать, что права истца, на восстановление которых направлен настоящий иск, нарушены, не имеется.

Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-8170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дан» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова