Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А13-856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет»  представителя Анохина Д.В. по доверенности от 18.06.2014, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области  представителя Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-856/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (ОГРН 1023500877223; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата)  с исковыми требованиями установить с момента вступления решения суда в законную силу  кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0203005:38, расположенного по адресу: город Вологда, улица  Элеваторная, 41а, в размере его рыночной стоимости, равной 372 000 руб., кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203005:41, расположенного по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41, в размере его рыночной стоимости, равной 5 095 000 руб., кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203005:39, расположенного по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, в размере его рыночной стоимости, равной 423 000 руб. Истец также заявил о возложении судебных расходов по делу на него (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска). 

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением от 19.03.2014  суд исковые требования удовлетворил. Суд установил с момента вступления решения суда в законную силу: кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203005:38, расположенного по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41а, в размере его рыночной стоимости, равной 372 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0203005:41, расположенного по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41, в размере его рыночной стоимости, равной 5 095 000 руб.; кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0203005:39, расположенного по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, в размере его рыночной стоимости, равной 423 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец не уточнял исковые требования, просил   установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной в соответствии с  отчетом оценщика, который производился на 02.06.2012. Суд не учел, что на день вступления в законную силу решения суда рыночная стоимость земельных участков будет другой, чем определенная оценщиком по состоянию на 02.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества   доводы  и требования жалобы поддержал.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Кадастровой палаты, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Обществу на праве собственности принадлежат  земельные участки, кадастровыми номерами: 35:24:0203005:38, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41а; 35:24:0203005:41, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41; 35:24:0203005:39, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 35-СК № 641406 от 09.09.2009, серия 35-АА от 25.06.2004 № 210015, свидетельством о праве собственности на землю от 06.08.1997 № 2579.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Красный Север» 18.01.2013), утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области.

Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участков составила: 3 245 463 руб. 70 коп. (земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0203005:38, по адресу: город  Вологда, улица  Элеваторная, 41а);  23 971 623 руб. 08 коп. (земельный участок, кадастровым номером 35:24:0203005:41, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, 41);  2 289 585 руб. 76 коп. (земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0203005:39, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная).

Истец не согласился с результатами кадастровой оценки и привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31.10.2013 № 044/10/2013, выполненным индивидуальным предпринимателем Кузьминой Надеждой Вячеславовной, являющимся членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», рыночная стоимость земельных участков на дату кадастровой оценки (02.06.2012) составила: 372 000 руб. (земельный участок, кадастровым номером 35:24:0203005:38); 5 095 000 руб. (земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0203005:41); 423 000 руб. (земельный участок,  кадастровым номером 35:24:0203005:39).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец как собственник упомянутых земельных участков по смыслу пункта 1 статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом в силу статьи 390  НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389  НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66  ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66  ЗК РФ в редакции Федерального закона  от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального  закона от 24.07.2007  №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16  Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи  в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Оценив отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, заключение эксперта, подтверждающее, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и другие доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении об установлении кадастровой стоимости  земельных участков  в размере их рыночной стоимости  с момента  вступления решения суда в законную силу, не принимается во внимание. По мнению подателя жалобы,  кадастровую стоимость  земельных участков следует  установить в размере их рыночной стоимости  на момент проведения  оценки, то есть по состоянию на 02.06.2012.

Исходя из материалов дела видно, что  кадастровая стоимость земельных участков определена  судом первой инстанции  в размере их рыночной стоимости  на основании  отчета оценщика по состоянию на 02.06.2012, то есть  именно так, как и просил истец.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу. Такие сведения в силу статьи 24.20  Закона № 135-ФЗ подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Довод подателя жалобы  о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм АПК РФ материалами дела не подтверждается.

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно  статье 184  АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об изменении иска  выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Из содержания письменного протокола судебного заседания от  17.03.2014 и аудиозаписи судебного заседания  следует, что представитель Общества  изменил исковые требования, данный вопрос суд рассмотрел в соответствии с положениями  статей 49 и 159 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 и принял изменение иска.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кадастровой палаты, который  принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2014.

Правом на  подачу замечаний на протокол судебного заседания  истец не воспользовался.

Таким образом, требования  истца рассмотрены судом в том виде, как они были заявлены в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина