Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-2421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф.                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» генерального директора Демянчук А.Б., Демянчука Р.Г. по доверенности от 30.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля            2014 года по делу № А05-2421/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее – Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович 26.04.2013 обратился в Арбитражный суд     Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительной сделки Должника об уступке права требования, заключенной 04.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН 1102901004755; далее – Фирма), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 3 420 849 руб. 83 коп.

Определением от 29.04.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2013.

Определением от 29.05.2013 судом принят отказ от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фирма ходатайствовала о взыскании с Должника 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фирма с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 290 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение законодательства размер взыскиваемой суммы расходов уменьшен произвольно. Считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не являются завышенным и не превышает цену юридических услуг, существующих в городе Архангельске. Полагает, что со стороны Фирмы в материалы дела представлены все доказательства несения судебных расходов в размере 300 000 руб. В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Фирмы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 названного Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 Фирмой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязался совершить в интересах и за счет заказчика следующие юридические действия: изучить заявление конкурсного управляющего Должника (в рамках дела № А05-2421/2011) о признании недействительным договора уступки от 04.02.2011 № 3 с целью подготовки мотивированного отзыва на заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судом названного заявления.

Сторонами 30.05.2013 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель в рамках договора выполнил следующую работу: изучил заявление конкурсного управляющего, ознакомился с материалами дела и документами, переданными заказчиком, изучил правовую позицию ВАС РФ и судебной практики по аналогичным делам с целью подготовки мотивированного отзыва; представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, предоставил в суд и участникам дела мотивированный отзыв.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб.                        (пункт 3.1 договора, пункт 2 акта об оказании услуг).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями     от 07.05.2013 № 82 и 27.05.2013 № 89.

Ссылаясь на произведенные расходы на представителя по настоящему делу, Фирма просила взыскать 300 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично в размере 10 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Фирмы суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов (отзыв на заявление), степени сложности дела, количества судебных заседаний (одно заседание) и результатов рассмотрения спора (конкурсный управляющий в первом же судебном заседании отказался от заявленных требований, производство по его заявлению прекращено).

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на произвольное уменьшение судом размера заявленной суммы расходов отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.02.2014      в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу № А05-2421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова