Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-15739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флоря Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу             № А66-15739/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флоря Наталье Васильевне (ОГРНИП 304691532100120; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потребленную в сентябре 2013 года электрическую энергию по договору от 01.05.2013 № 387  и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 134 010 руб. 77 коп., в том числе 130 967 руб. 60 коп. основного долга и 3043 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 29.01.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга с 30.01.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3020 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом и времени и месте судебного заседания. Отмечает, что адрес места регистрации и адрес фактического проживания совпадают. Податель жалобы указывает, что исправно оплачивал электрическую энергию и производил сверки с истцом показаний счетчика. Заявляет, что в спорном периоде не мог потребить энергии в объеме, заявленном истцом к оплате.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 387, по условиям которого (пункт 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой от истца электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в сентябре 2013 года электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2013 № 6953/1800001060/387 на сумму 187 680 руб. 35 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Объем принятой ответчиком энергии и ее стоимость отражены в акте приема-передачи от 30.09.2013 № 6953/1800001060/387, подписанном ответчиком без замечаний к его содержанию.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 28.10.2013 по 29.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3043 руб. 17  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, является безосновательной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228  АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19  Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 14 Постановления №  62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4      статьи 123  АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом  2 части 4 статьи 288  Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (в том числе определение о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного произовдства)  направлялась ответчику по двум адресам: Тверская обл., Лихославльский р-н, пгт. Калашниково, ул. Советская, д. 10 (указан истцом в иске, а также в договоре энергоснабжения), и Тверская обл., Лихославльский р-н, пгт. Калашниково, уд. Дачная, д. 1, кв. 2 (адрес места регистрации ответчика).

Корреспонденция, направленная по первому адресу,  вручена адресату, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя на почтовых уведомлениях. Корреспонденция, направленная по второму адресу, вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассматриваемом деле.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе отсутствуют, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                2014 года по делу № А66-15739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флоря Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко