Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-2292/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 1052918024280; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 31-120/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-2292/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление должно быть вынесено в двухмесячный срок.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-134/2012 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 09.06.2012 серии ВС № 006784928.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6150/12/31/29.

Данным постановлением заявителю (должнику) установлен срок до 01.10.2012 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

При этом постановлениями от 22.10.2012, 21.12.2012, 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 05.11.2012, 21.01.2013, 18.03.2013 соответственно.

Поскольку администрацией требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после вынесения постановлений о назначении нового срока исполнения не выполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела 17.05.2013 принял постановление по делу о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Впоследствии администрации неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2013 и до 31.08.2013.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлениями по делам об административном правонарушении от 31.07.2013 и от 03.10.2013, вынесенными исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Игнатовским Д.А.

После привлечения администрации к административной ответственности судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление о назначении администрации нового срока исполнения вышеуказанного судебного решения до 30.11.2013.

Администрацией во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25.12.2013 администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 03.05.2012.

Отделом 04.02.2014 в присутствии представителя администрации Трунаевой Е.Д. (глава муниципального образования «Каргопольское») составлен протокол № 31-120/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении, должностное лицо отдела 11.02.2014 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение во вновь установленный срок требования неимущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 17.05.2013 привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований после взыскания исполнительского сбора в виде штрафа в размере 30 000 руб.

После вынесения указанного постановления отдел устанавливал администрации новые сроки для исполнения решения суда, однако и в эти сроки названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены. Согласно требованиям указанной статьи за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 09.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.10.2013 судебный пристав в рамках исполнительного производства № 6150/12/31/29 установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2013.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 01.12.2013 и истекает 01.12.2014.

Постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено 11.02.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                       2014 года по делу № А05-2292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина