Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда, Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу                            № А66-612/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее – ООО «ТЭСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному учреждению администрации Муниципального образования городского поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее – учреждение, администрация) о расторжении договора аренды от 11.07.2011 № 34а/07-2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу № А66-612/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭСКО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что увеличение вдвое размера арендной платы, непроведение администрацией капитального ремонта имущества, отсутствие у общества статуса сетевой организации,  свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и о наличии оснований для расторжении договора.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  учреждением (арендодатель)  и обществом (арендатор) 11.07.2011  заключен договор аренды № 34а/07-2011, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение высоковольтная ЛЭП (фидер № 18) (назначение: нежилое, Электропередачи. Протяженность 4312 м., инв. № 4-923. лит. III. адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, пос. Козлово. пгт. Козлово, пересечение ул. Дачная, Дачный пер., Северная, Первомайская, Садовая, Честнова, Рабочая, Пушкинская, Новая, Октябрьская, Речная, кадастровый№ 69:15:0000000:0:318);

- здание трансформаторной подстанции № 5 (назначение: нежилое, энергоснабжение, общая площадь 31,3 м2, инв. № 4-919, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, г/п пос. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, кадастровый  № 69:15:0230106:0:18);

-  трансформаторная подстанция «школа»  (назначение: электроснабжение, общая площадь 24.1 м2, инв. № 4-751. лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, г/п пос. Козлово, пгт. Козлово,  кадастровый № 69:15:0000000:0000:4-751:1000/А);

-  трансформаторная подстанция (назначение: электроснабжение, общая площадь 185 м2, инв. № 4-758, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Козлово, пгт. Козлово, кадастровый № 69:15:0000000:0000:4-758:1000/Л).

Договором также предусмотрено, что вышеуказанное недвижимое имущество предоставляется ООО «ТЭСКО» на период действия договора аренды от 18.05.2011 № 33а/05-2011, то есть на срок до 06.10.2059.

В силу пункта 5.4  договора, он прекращает свое действие по окончании  срока.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 17.08.2011 (№ 69-69-14/024/2011-406). 

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011.

Вместе с тем, общество  письмом от 08.11.2013 № 245 обратилось к учреждению  с предложением расторгнуть договор аренды от 11.07.2011                     № 34а/07-2011 в связи с невозможностью оплачивать арендную плату, поскольку лишено статуса сетевой организации, а также в связи с неисполнением собственником сооружения обязанности по его капитальному ремонту.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на увеличение вдвое размера арендной платы, непроведение администрацией капитального ремонта имущества и на  отсутствие у общества статуса сетевой организации.

Оценивая в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора истец не имел статуса электросетевой организации, следовательно, обстоятельства в указанной части существенно не изменились. Утрата интереса  общества отношениям, вытекающим из договора аренды  от 11.07.2011 № 34а/07-2011, не может быть расценена как существенное изменение обстоятельств.

Возможность одностороннего увеличения размера арендной платы  изначально согласована сторонами при заключении договора, что нашло отражение в пункте  4.5 договора.

Существенность последствий для истца увеличения  ежемесячной суммы арендной платы, установленной в договоре в сумме 6 716 руб. 00 коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом документально не обоснована и  не доказана.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом сделки являлись только объекты недвижимости, прямо поименованные в пункте 1.1 договора.

Доказательств наличия каких-либо договорённостей о последующей передаче в аренду оборудования не представлено.

Не установлено и случаев досрочного расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренных статьей 620 ГК РФ.

Проведение капитального ремонта  имущества арендодателем и его сроки договором от 11.07.2011 № 34а/07-2011 не определены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал существенное изменение обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда от 21.04.2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля                       2014 года по делу № А66-612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов