Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-12281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Керусова Ю.В. по доверенности от 01.05.2014         № 7/2014-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-12281/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз»                    (ОГРН 1072920000790; далее – ЗАО «Архангельсктеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1122920001071; далее –          ООО «СТК» ) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по оплате сверхнормативных потерь за период с 06.11.2012 по 30.06.2013 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 29.09.2013.

Решением суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СТК» в пользу            ЗАО «Архангельсктеплогаз» взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет сверхнормативных потерь, отнесенных на ответчика, должен, по его мнению, выглядеть следующим образом: сверхнормативные потери в сетях ответчика = выработке тепловой энергии – (реализация тепловой энергии + нормативные тепловые потери в сетях истца + нормативные тепловые потери в сетях ответчика + сверхнормативные тепловые потери, допущенные потребителями). Апеллянт полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия сверхнормативных потерь, допущенных потребителями, а также утечки теплоносителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

ЗАО «Архангельсктеплогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчику (арендатор) на основании договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012              № 18/2012, заключенного с администрацией муниципального образования «Североонежское» (арендодатель), во временное владение и пользование переданы тепловые сети, задействованные в процессе доставки тепловой энергии до конечных потребителей муниципального образования «Североонежское».

Ответчик направил в адрес теплоснабжающей организации – истца для подписания проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 06.11.2012.

Названный договор подписан истцом с разногласиями, оформленными протоколом разногласий  от 04.12.2012 к договору.

Ответчик с протоколом разногласий не согласился, оформив протокол согласования разногласий от 28.12.2012, который письмом от 11.01.2013           № 832/32-ж истцом был отклонен.

Разногласия по спорным пунктам договора урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу                       № А05-611/2013, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3.1.4 договора в урегулированной судом редакции ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя от сети источника до каждого объекта потребления с потерями, не превышающими пределы допустимых потерь в сетях; оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя территориальной сетевой организации (ТСО) в обслуживаемых ею  тепловых сетях, вызванных нарушением целостности, низким качеством или отсутствием тепловой изоляции, необходимостью слива теплоносителя для ремонта поврежденных участков на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора разность между объемами, определенными в пунктах 4.3 и 4.4 договора, является фактическими потерями тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО. Данные объемы за вычетом нормативных потерь в сетях ТСО подлежат закупке ею у ресурсоснабжающей организации для компенсации  сверхнормативных потерь  в своих тепловых сетях.       

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) стороны согласились распространить действие данного договора с 06.11.2012.

В период с 06.11.2012 по 30.06.2013 ответчик оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии на нужды потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Североонежское».

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам             № А05-610/2013, А05-1553/2013, А05-2719/2013, А05-3908/2013 с истца в пользу ответчика взыскана  задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Истец произвел расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии, обязательство по компенсации которых принял на себя ответчик, и выставил в адрес последнего для оплаты  счета-фактуры от 21.06.2013 № 925 на сумму 1 805 569 руб. 88 коп. со сроком оплаты до 15.07.2013,  от 30.06.2013 № 965 на сумму 516 495 руб. 75 коп., всего на общую сумму 2 322 065 руб. 63 коп.

Поскольку выставленные счета ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части долга и начисленных на нее процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 17 названного Закона передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, а следовательно, является публичным.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении к существенным условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 15 того же Закона теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии в зависимости от состояния тепловых сетей иных обстоятельств часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечено выше, порядок расчета потерь определен в пункте 4.7 договора.

По данным истца и представленных им расчетов в период с 06.11.2012 по 30.06.2013  сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях, арендуемых ответчиком, составили  1300, 564 Гкал и            8615 куб.м.

Расчет тепловых потерь произведен истцом с учетом Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Стоимость сверхнормативных потерь рассчитана истцом исходя из тарифа 2142 руб./Гкал,  установленного на услуги истца постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.06.2012 № 33-э/1 и от 18.12.2012 № 94-э/13.

Расчет истца признан судом первой инстанции правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным расчетом потерь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик альтернативный расчет стоимости сверхнормативных потерь в материалы дела не представил, используемые в расчете истца данные не опроверг.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате стоимости потерь и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потерь за период с 16.07.2013 по 29.09.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты потерь подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует согласованному сторонами порядку расчетов (не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца). Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,