Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А13-15462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной с ответственностью «ЭТАЛОН-1» Малашкиной О.П. по доверенности от 22.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу                  № А13-15462/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной с ответственностью «ЭТАЛОН-1» (ОГРН 1103532000208; далее - ООО «ЭТАЛОН-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью «Эталон» (ОГРН 1033500750964; далее - ООО «Эталон») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 000 811 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Эталон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседаний, на неполучении копии искового заявления и необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, об отсутствии документов в бухгалтерском учете ответчика, подтверждающих реальность поставки спорного товара, а также об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 15.03.2012 и товарную накладную от 15.03.2012 № 17, соответствующих полномочий. Ходатайством                от 17.06.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «ЭТАЛОН-1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Эталон» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭТАЛОН-1», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТАЛОН-1» (далее - поставщик) и ООО «Эталон» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался приобрести строительные материалы, горюче-смазочные материалы, запасные части, прочие материалы и реализовать товар покупателю в счет взаимозачетов или по поступлению денежных средств на счет по цене приобретения товаров, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 5, от 31.01.2012 № 6, от 31.01.2012 № 9, от 15.02.2012 № 11,              от 29.02.2012 № 13, от 15.03.2012 № 17 на общую сумму 1 000 811 руб. 06 коп., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

ООО «Эталон» оплату поставленного товара по указанным товарным накладным на сумму 1 000 811 руб. 06 коп. не произвело.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2012, которым также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ООО «Эталон» не произвело оплату за поставленный товар, ООО «ЭТАЛОН-1» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки от 01.01.2012, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 811 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов в бухгалтерском учете ответчика, подтверждающих реальность поставки спорного товара, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчиком не является основанием для вывода о не поставке истцом ответчику спорного товара, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-5597/2011 следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года (дата объявления резолютивной части 13 марта 2012 года) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдичев Евгений Александрович. В названном определении судом отмечено, что конкурсный управляющий должника в судебных заседаниях указывал на ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта и документации в ООО «Эталон», частичное отсутствие необходимой документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эталон» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло в письменной форме о фальсификации доказательств, не ходатайствовало о проведении экспертизы подписи директора Коковина А.В. и оттиска печати ООО «Эталон», проставленного на спорных договоре поставки и товарных накладных.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Эталон» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения бухгалтерской экспертизы документов истца и ответчика по поставке товара (в чем эта экспертиза заключается ответчиком не конкретизировано), отклоняются апелляционной инстанцией, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных выше обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела по приведенному им основанию.

Апелляционная инстанция также учитывает то обстоятельство, что подлинники спорных договора поставки и товарных накладных представлены истцом суду для обозрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что в данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о неполучении искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлена квитанция от 10.12.2013, подтверждающая факт направления заявления в адрес ответчика.

Податель жалобы также сослался на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседаний.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 27.02.2014 провел предварительное судебное заседание, а после его завершения перешел к рассмотрению спора по существу, однако, установив, что доказательства извещения ответчика о времени и месте  судебного заседания отсутствуют, отложил рассмотрение дела на 01.04.2014.

После отложения представители ответчика Когай В.В. и Котромин Р.Ю. присутствовали в судебном заседании 01.04.2014 и 08.04.2014.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.Данное указание судом первой инстанции исполнено, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта (л.д. 6).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку  ответчик знал о рассмотрении судом настоящего дела и от его имени в судебном заседании присутствовали вышеуказанные представители.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 15.03.2012 и товарную накладную от 15.03.2012 № 17, соответствующих полномочий (директор ООО «Эталон» Коковин А.В.) мотивирован тем, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) после открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекратились.

Как было указано выше в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу                  № А13-5597/2011 (дата объявления резолютивной части 13 марта 2012 года) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдичев Евгений Александрович.

При этом из определения Арбитражного суда Вологодской области                  от 15 апреля 2013 года по делу № А13-5597/2011 следует, что ООО «ЭТАЛОН-1» обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 4 853 526 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по спорному договору поставки от 01.01.2012. Судом установлено, что требования ООО «ЭТАЛОН-1»,  основанные на договоре поставки от 01.01.2012 и приложенных к нему товарных накладных, являются текущими, в связи с чем, суд отказал во включении их в реестр требований кредиторов. При этом каких-либо претензий к договору и товарным накладным предъявлено не было, судом не установлено.

Доказательств того, что на дату 15.03.2012 директор ООО «Эталон» Коковин А.В. не являлся работником должника, отсутствуют в материалах дела.  Данных о том, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ вся документация должника была передана конкурсному управляющему либо не передана по причине уклонения директора от передачи, не имеется. При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция приходит к выводу, что с учетом последующих действий сторон следует признать, что