Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июня 2014 года г. Вологда Дело № А05-645/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Телеговское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-645/2014 (судья Бутусова Н.В.), у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Телеговское» (ОГРН 1052904025877; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее –Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2013 № 3-01412 (далее – договор), в части исключения из приложения 1 к договору строки «1» (точка поставки электрической энергии МКД ОУ (многоквартирный дом) по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7). Определением суда от 26.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Солониха» (далее – Учреждение). Решением суда от 08 апреля 2014 года пункт 1 приложения 1 к договору изложен в редакции Компании. Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена. В связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. Сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 19-07/16-02 Компания направила Администрации для подписания проект договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Администрации электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Администрация (потребитель) принимает нас себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Договор подписан Администрацией с протоколом разногласий от 28.11.2013, на который Компанией составлен протокол урегулирования разногласий от 30.12.2013. Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). При заключении договора между сторонами возникли разногласия по перечню объектов электропотребления. В пункте 1 приложения 1 к указанному договору в редакции Компании в качестве объекта электропотребления истца указан многоквартирный дом (МКД) ОУ по адресу: 165451, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха, улица Борисова, дом 7. Администрация с включением данного дома (объекта электропотребления) в договор не согласна, поскольку муниципальное образование «Телеговское», по ее мнению, не является собственником спорного дома, в связи с этим она просит исключить данным дом из приложения 1 к договору. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании возникших разногласий путем принятия пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ). В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения. Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится на территории деревни Курорт Солониха, которая в соответствии с абзацем седьмым статьи 37 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.- ОЗ (редакция от 14.02.2014) «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» входит в границы муниципального образования «Телеговское». В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ. Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг. Довод подателя жалобы о том, что принадлежность спорного дома, расположенного по адресу: д. Курорт Слониха, ул. Борисова, д. 7, к государственному или муниципальному жилищному фонду судом не установлена, в связи с этим является необоснованным вывод суда о неправомерности требования Администрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона № 131-ФЗ, пришел к верному выводу об обязанности Администрации нести расходы, связанные с подачей электроэнергии на спорный объект. Доказательств принадлежности указанного объекта другому лицу Администрация не представила. Таким образом, вывод суда об изложении пункта 1 приложения 1 к договору в редакции Компании является правильным. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Телеговское» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
И.Н. Моисеева И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А13-15462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|