Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А44-5739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда      Новгородской области от 21 марта 2014 года по делу № А44-5739/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» (ОГРН 1037739751697; далее - Предприятие) о взыскании 1 099 843 руб. 20 коп.  задолженности по договору от 07.11.2011 № 11/377-11-ТП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 21.03.2014 суд взыскал с Предприятия  в пользу Общества  93 616 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2042 руб. 71 коп. с Предприятия, 13 719 руб. 88 коп. – с Общества.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, в каком именно обязательстве (вытекающем из договора подряда от 28.11.2011 № 29/11-ППП или договора № 11/011-11-КЗ) совпали должник и кредитор,  в почему произошло такое совпадение. Суд ошибочно применил к спорным отношениям  статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Оснований для отказа в иске в  остальной части требований у суда не имелось. Доказательства  наличия волеизъявления сторон договора № 11/011-11-КЗ, направленного на прекращение обязательства в указанной сумме, в материалах дела  отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,  Предприятие  11.08.2011  обратилось к Обществу  с письмом о выносе принадлежащих истцу сетей электроснабжения из пятна застройки объекта «Жилой дом в квартале 238 Великого Новгорода», гарантируя  оплату всех работ.

В соответствии достигнутой договоренностью стороны заключили  договор компенсации затрат от 07.11.2011 № 11/011-11-КЗ.

По условиям договора  Общество приняло на себя обязательство  выполнить работы в квартале 238 Великого Новгорода по выносу (реконструкции) кабельной линии КЛ-6 кВ РП-10-КТП-88 от РП-10 до соединительной муфты № 2, согласно схеме, определяющей участок выноса кабельной линии КЛ-6 кВ, попадающей под благоустройство территории (приложение № 1), а также заложить трубы ПНД диаметром 160 мм под кабельные линии КЛ-6 кВ фидеров 47-02А, 47-11, 47-36, РП-10-КТП-170 в районе предполагаемой парковки автомобилей и заезда, а Предприятие -  оплатить (компенсировать) стоимость (затраты) выполненных работ.

Согласно пункту 2.1      общая стоимость работ по договору составила   1 099 843 руб. 20 коп.

Во исполнение договора компенсации затрат от 07.11.2011 № 11/011-11-КЗ и в целях выполнения  подрядных работ     Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик)  28.11.2011 заключили договор   подряда № 29/11-ППП.

По условиям договора  подрядчик  принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы в квартале 238 Великого Новгорода по выносу (реконструкции) кабельной линии КЛ-6 кВ РП-10-КТП-88.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 общая стоимость работ составляет 1 006 226 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления,  Общество выполнило работы по договору  на 1 099 843 руб. 20 коп. В данную сумму входит:  745 656 руб. 41 коп.  (без НДС)  - стоимость  реконструкции  КЛ 6кВ;  186 414 руб. 10 коп. – налог на прибыль;  167 772 руб. 69 коп. -  НДС. При этом работы  подрядной организации по договору  выполнены  на 852 734 руб. 15 коп., что подтверждается справкой  о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.08.2012 и актом о приемке выполненных работ  от 01.08.2012. Обязанность по уплате  налога на прибыль и НДС возникла у истца  на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  произведенными  хозяйственными операциями: модернизация основных средств, реализация и       получение        дохода по договору от  07.11.2011 № 11/011-11-КЗ.

Ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 1 099 843 руб. 20 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  93 616 руб. 90 коп.  долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого  судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи  421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установил суд первой инстанции,  стороны заключили  два договора: договор компенсации затрат от 07.11.2011 № 11/011-11-КЗ, договор подряда от  28.11.2011 № 29/11-ППП.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении данных договоров  и получение ими конечного результата  произошло  совпадение  должника и кредитора в одном лице.

Применив  статью 431 ГК РФ, суд указал, что стороны, заключив вышеназванные договоры компенсации  затрат и  подряда, пришли к соглашению о том, что часть затрат по выносу кабельной линии, предусмотренных договором компенсации затрат, будет возмещена ответчиком путем фактического выполнения данных работ.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела не принимается во внимание, поскольку  основана на  ошибочном толковании  условий  договоров. Предметы обоих договоров  конкретны, понятны, не содержат двойного смысла, действия сторон договоров  описаны  и направлены на получение одного и того же результата.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции  основан на всестороннем и полном исследовании всех представленных в деле документов.

Установив факт выполнения  Предприятием работ по договору от 28.11.2011  на 1 006 226 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 01.08.2012 № 1, подписанными представителями сторон, и руководствуясь  условиями договора  от 07.11.2011 и нормами статей 413 и 431 ГК РФ, суд  правомерно указал на  подтвержденную задолженность ответчика перед истцом  в размере 93 616 руб. 90 коп.

Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью работ  Общества  по договору от 07.11.2011 на 1 099 843 руб. 20 коп. и стоимость  выполненных    Предприятием работ по договору от 28.11.2011 на 1 006 226 руб. 30 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств  и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2014 года по делу № А44-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина