Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   министерства имущественных отношений Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу              № А05-196/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

  товарищество собственников жилья «Попова 56 корпус 2» (ОГРН 1092901001676; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) о взыскании 53 637 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в 2011 - 2013 годах арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2006 № 4/85о, и 6908 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 10.01.2014 (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска)).      

Решением  суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 637 руб. неосновательного обогащения, 6908 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до возникновения права общедолевой собственности на земельный участок у собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ обязано вносить плату за пользование земельным участком.

ТСЖ в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска  (арендодатель) и Ледовский Юрий Михайлович  (арендатор) 20.07.2006 заключили договор № 4/85о аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок, площадью 0,1888 га,  кадастровым номером 29:22:040620:0031.

Впоследствии права и обязанности арендатора  переданы обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», который  построил на земельном участке многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: город Архангельск, улица Попова, дом 56 корпус 2.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 15.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» и ТСЖ 25.02.2006 подписали  акт приема-передачи жилого  дома по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 56, корпус 2.

ТСЖ  с 01.01.2011 перечислил  Министерству 53 637 руб. за пользование земельным участком,   кадастровым номером 29:22:040620:0031.

Считая, что данные  платежи являются ошибочными, в результате их не возврата на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установил суд первой инстанции,  первый собственник помещения в названном многоквартирном жилом доме зарегистрировал свое право собственности 03.02.2009. Следовательно, с указанной даты  земельный участок,  кадастровым номером 29:22:040620:0031, на котором  расположен  дом, перешел в  общую долевую собственность всех   собственников помещений в этом  многоквартирном доме.

Поскольку  ТСЖ вносило платежи за пользование земельным участком после указанной даты,  оснований для их не возврата у  Министерства не имеется.

Доводы подателя жалобы  о том, что земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома не был сформирован, поэтому не перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме, является необоснованным и противоречит  установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела видно, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1888 кв.м, кадастровым номером 29:22:040620:0031. Данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что следует из  кадастрового плана земельного участка.

То обстоятельство, что  в кадастре указан вид разрешенного использования -  строительство  жилого дома, не свидетельствует о том, что земельный участок  не перешел в  общую долевую собственность всех   собственников помещений в этом  многоквартирном доме с момента регистрации  права  на помещения в доме первого собственника.

Материалами дела подтверждается, что  жилой дом в 2008 году введен в эксплуатацию, передан  по акту  образованному ТСЖ. Право собственности на  помещение в доме впервые зарегистрировано в феврале 2009 года.

То обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не свидетельствует об обязанности ТСЖ уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, поскольку обратное нарушало бы принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, означало бы различный правовой подход для собственников жилых помещений в отношении такого земельного участка.

Таким образом, оснований для получения и не возврата  денежных средств, перечисленных истцом  ответчику в период с  2011 года по 2013 год, не имелось,  требования ТСЖ удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  министерства имущественных отношений Архангельской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина