Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-15380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» представителя  Хометовой  М.С. по доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» на решение Арбитражного         суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-15380/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 1087746950301; далее - Общество) о      взыскании 1 679 784 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту от 07.04.2013 № 013-2013, начисленной за несвоевременное выполнение работ в период с 15.04.2013 по 23.08.2013.   

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просил уменьшить размер исковых требований, указав на несоразмерный размер неустойки.

Решением от 28.02.2014 суд, применив статью 333 ГК РФ,  взыскать с Общества в пользу Учреждения 500 000 руб. неустойки и 29 797 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. В результате отсутствия причиненного ущерба данная мера ответственности  применена как средство обогащения истца. Суд не учел, что обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение работ в установленный срок, наступили не по вине ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его   отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя  Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ от 07.04.2013 № 013-2013.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Вазуза на км 207+619 автомобильной дороги М-99 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Тверская область (далее - объект).

Согласно пункту 1.4, подрядчик принял на себя обязательство завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1), начало выполнения работ – 15.04.2013,  окончание работ – 30.09.2013.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ – 64 367 721 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика за 3 дня до даты проведения промежуточной приемки работ) осуществляет промежуточную приемку представленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

По согласованию сторон заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ с 20 числа текущего месяца до 5 числа следующего месяца.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения № 8 к настоящему контракту.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае несоответствия выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренном календарным графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от невыполненного объема работ в стоимостном выражении.

По расчету  истца,  ответчик обязан уплатить 1 679 784 руб. 16 коп. договорной неустойки,  поскольку работы по государственному контракту произведены с нарушением установленных сроков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки  до 500 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный уд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого  акта по доводам жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 702  ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из содержания статьи 333  ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции  установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также проверил правильность представленного истцом расчета неустойки.

Неустойка за период с 15.04.2013 по 23.08.2013  составила 1 679 784 руб. 16 коп.

Факт  нарушения условий контракта в части соблюдения установленных сроков не оспаривается.

Возражения ответчика и подателя жалобы сводятся к тому, что данная просрочка  допущена не по вине подрядчика.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие  об извещении  истца о приостановлении  выполнения работ. Имеющиеся в деле документы  подтверждают о таких действиях   подрядчика за пределами установленных контрактом сроков.

Таким образом,  правовых оснований для  отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования истца основаны  на  условиях контракта, нормах главы 37 ГК РФ и конкретных обстоятельствах дела, которые  судом исследовались.

В соответствии с пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции  по заявлению ответчика пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная  инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-15380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ТРАНСРЕСУРС» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина