Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-15370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15370/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А.               по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу № А13-15370/2013             (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 11.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 1023502694225; далее – Общество, Должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 08.04.2014 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и признать Общество банкротом с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование по обязательным платежам в размере 1 286 775 руб. 99 коп.; утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; утвердить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, позволяющих признать Общество банкротом как отсутствующего должника. Полагает, что административный порядок исключения Должника из единого государственного реестра юридических лиц невозможен в связи с предъявлением Пенсионным фондом Российской Федерации в лице его территориальных органов задолженности к Обществу. Указывает, что уполномоченным органом был представлен расчет суммы субсидиарной ответственности руководителя Должника Меснянкина А.Н., а также сведения о его имуществе. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило. Апелляционная                    жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества  задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 1 879 242 руб. 99 коп., подтвержденную, в том числе постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации), на основании которых службой судебных приставов в период с 21.04.2010            по 20.11.2013 были возбуждены двадцать девять исполнительных производств.

По мнению заявителя, Общество является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- не имеет открытых банковских счетов;

- согласно информации регистрирующих органов Общество не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- налогоплательщик с 20.01.2010 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что имущества Должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, непредставление уполномоченным органом доказательства, невозможности соблюдения административного порядка его исключения          из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ           «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто       из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1       статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника    (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, мероприятия, направленные     на розыск имущества Общества, реализованные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, результатов не дали, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества Должника.

Таким образом, доказательства возможности обнаружения имущества Общества в достаточном объеме отсутствуют, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности иного также не доказывают. Заявителем не обосновано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, так как не представлены доказательства, в силу которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств Должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения; не доказана ни дата возникновения у руководителя Общества обязанности подать заявление о банкротстве, ни сумма обязательств Должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме прочего возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы (уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, позволяющих признать Общество банкротом как                отсутствующего должника; административный порядок исключения    Должника из единого государственного реестра юридических лиц соблюден) ввиду вышеизложенного правового значения не имеют.

Таким образом, установив отсутствие у Должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля             2014 года по делу № А13-15370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова