Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-13369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года  по делу № А13-13369/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ОГРН 1023501260870) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее - ООО «ЧМХС РЭУ», ОГРН 1073528000072) о взыскании 3 832 265 руб. 36 коп., в том числе задолженности за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 677 447 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 818 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки и перерасчетом процентов, в итоге просил взыскать с ООО «ЧМХС РЭУ» 3 452 414 руб. 56 коп., в том числе задолженность за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 217 447 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 967 руб. 40 коп.

Решением суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧМХС РЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), во исполнение положений которого ответчик ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что без нарушения требований Постановления № 253 у него не имеется возможности произвести оплату услуг в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (Водоканал) осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЧМХС РЭУ», (Абонент) на основании договора 01.08.2008 № 20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 3 677 447 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 29.10.2013 № 3, 30.10.2013 № 9, 07.11.2013 № 12 перечислил истцу в счет погашения задолженности 60 000 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 08.11.2013 № 15, 12.11.2013 № 31, 13.11.2013 № 47, 14.11.2013 № 49, 18.11.2013 № 55, 19.11.2013 № 59, 20.11.2013 № 62, 22.11.2013 № 66, 25.11.2013 № 69, 26.11.2013 № 94, 03.12.2013 № 128, 04.12.2013 № 142, 05.12.2013 № 144, 06.12.2013 № 146, 09.12.2013 № 148, 16.12.2013 № 157, 17.12.2013 № 184, 19.12.2013 № 196 перечислил истцу в счет погашения задолженности 400 000 руб. 00 коп.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 3 217 447 руб. 16 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и на день частичного погашения задолженности, в общей сумме 234 967 руб. 40 коп.

По счету-фактуре за декабрь 2012 года проценты начислены за период с 25.01.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за январь 2013 года - за период с 25.02.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за февраль 2013 года - за период с 25.03.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за март 2013 года - за период с 25.04.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за апрель 2013 года - за период с 25.05.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за май 2013 года - за период с 25.06.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за июнь 2013 года - за период с 25.07.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за июль 2013 года - за период с 25.08.2013 по 12.02.2014, по счету-фактуре за август 2013 года - за период с 25.09.2013 по 12.02.2014, по счетам-фактурам за сентябрь 2013 года - за период с 25.10.2013 по 12.02.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорном месяце, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением № 253 требований, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поступает вода, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧМХС РЭУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года  по делу № А13-13369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко