Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-11431/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-11431/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Янчук Е.А. от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены взыскатели: открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»), открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление Росприроднадзора), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице ФГУП «Охрана» МВД РФ по АО), северная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российский железные дороги» (далее - северная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД»), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску), общество с ограниченной ответственностью «Сангрант» (далее – ООО «Сагрант»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «РСК МастерГранд» (далее – ООО «РСК МастерГранд»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-11431/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водоканал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что здание гаража входит в состав единого комплекса зданий и сооружений города Архангельска, предназначенных для обслуживания объектов и водоснабжения водоотведения. Указанное здание является муниципальной собственностью, находится на огороженной охраняемой территории, используется для хранения материалов, оборудования и размещения специализированной техники, используемой в производственной деятельности предприятия, и не может быть отчуждено в частную собственность. Обстоятельства, препятствующие продаже в частную собственность данного объекта, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления проверены не были, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не уведомлен собственник указанного здания - муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, а также иные взыскатели, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А05-11431/2013 в связи с отказом от заявленных требований.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан представителем общества Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014, согласно которой она имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

При этом от отдела, а также взыскателей возражений относительно прекращения производства по делу № А05-11431/2013 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-11431/2013 отменить.

Производство по делу № А05-11431/2013 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов