Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-8591/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                     Некрасовой А.И. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу № А13-8591/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 461 275 руб. 00 коп., в том числе платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на пути необщего пользования в сумме 149 873 руб.               68 коп. и платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 311 402 руб. 00 коп.

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы основной долг в сумме 461 275 руб. 00 коп. и 12 225 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в иске ОАО «РЖД» отказать в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 79 364 руб. 09 коп.; платы за использование инфраструктуры перевозчика в размере 263 900 руб., кроме того НДС - 18 % (в том числе платы, начисленной на неполные часы, в размере 29 530 руб., кроме того НДС - 18 %). Доводы жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части решения указано, что в подпункте «б» пункта 15.1 стороны согласовали размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за каждый час (МРОТ равен 100 рублям), назвав ее «платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования». Спорные вагоны не принадлежат ответчику, договором от 21.10.2011 № 4-28 не согласовано условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования, не определен размер такой платы, следовательно правовые основания для начисления платы за время нахождения собственных/арендованных вагонов на путях общего пользования по указанному основанию отсутствуют. Судом при рассмотрении настоящего дела нарушен пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 422 ГК РФ, статья 424 ГК РФ, не применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); смешаны понятия «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику» и «плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования». Апеллянт считает, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее также «плата за пользование инфраструктурой перевозчика») являются разными видами платежей, имеющими разную правовую природу, субъектный состав и порядок установления. Размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика не может быть установлен в договорном порядке; владея и предоставляя инфраструктуру общего пользования (в том числе ж/д путей общего пользования), ОАО «РЖД» действует в условиях естественной монополии. Установление платы за использование инфраструктуры перевозчика по соглашению сторон или её взыскание по аналогичной цене невозможно, т.к. это прямо противоречит общим принципам ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Установление платы в данном случае в договорном порядке противоречит законодательству, регулирующему деятельность естественных монополий. Взыскание платы за собственные/арендованные вагоны за неполные часы в размере 29 530 руб. кроме того - НДС 18 % апеллянт считает незаконным. Спорным договором не предусмотрено право перевозчика на взыскание с ОАО «Северсталь» платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за неполные часы, и не предусмотрен размер платы, взыскиваемой за неполные часы. Тарифное руководство № 2 устанавливает правила применения ставок платы только за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, т.е. ж/д состава, принадлежащего перевозчику. Условие о плате за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», зафиксированное в договоре от 21.10.2011                       № 4-28, является договорным, следовательно, правила применения такой платы также должны быть установлены договором, условий о применении Тарифного руководства № 2 к отношениям сторон в части платы за использование инфраструктуры договор не содержит. При принятии решения суд также  исходил из факта начисления истцом ответчику суммы НДС. Однако истцом до настоящего времени сумма НДС в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке (путем выставления счета-фактуры) ответчику не начислена, ни один из представленных истцом в суд первичных документов факт начисления суммы НДС по плате не подтверждает, доказательств невозможности выставления счета-фактуры перевозчиком в суд не представлено; отсутствие счета-фактуры в данном случае лишает ответчика права на получение налогового вычета по НДС.

От  ОАО «РЖД» поступило ходатайство от 07.05.2014 № 5-РНЮ-4/548 об отказе от исковых требований в части взыскания платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях станций Череповец-1, Кошта в размере 14 393 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал, в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                   ОАО «Северсталь» задолженности в сумме 14 393 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Северсталь» (Владелец) заключен договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги.

На основании параграфа 15.1 договора владелец уплачивает перевозчику:

а) Плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2;

б) Плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в брошенных поездах по причинам, не зависящим от перевозчика», в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен                100 рублям.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца;

- отказ владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

в) Плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час (1 МРОТ равен 100 рублям) за время нахождения на путях общего пользования станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги вагонов, не принадлежащие перевозчику, свыше 2,0 часов после наступления интервала сдачи по причине ожидания уборки вагонов владельцем. Задержка уборки вагонов с путей общего пользования оформляется актом общей формы, служащим основанием для начисления платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД»;

г) За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кошта, необходимое для устранения причин, послуживших основанием для неприема перевозчиком вагонов, либо за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании возврата на путь необщего пользования для устранения причин, послужившим основанием для приёма перевозчиком вагонов, либо за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании возврата на путь необщего пользования для устранения причин, послужившим основанием для неприема вагонов перевозчиком, владелец уплачивает перевозчику:

- плату за пользование вагонами, принадлежащим перевозчику, по ставкам, установленным в таблице 9 Тарифного руководства № 2;

- плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими «Перевозчику», в размере 0,1 МРОТ за каждый час нахождения одного вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» (1 МРОТ равен               100 рублям).

Основанием для начисления платы является акт общей формы, составленный в соответствии с параграфом 13 настоящего договора.

В августе 2012 года происходили задержки приема ОАО «Северсталь» вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Данные вагоны простаивали на путях общего пользования. Также в указанный период на путях общего пользования простаивали вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», в связи с неприемом их ответчиком. Кроме того, в указанный период вагоны, принадлежащие                           ОАО «РЖД», находились на путях необщего пользования ответчика.

Факт нахождения вагонов на пути необщего пользования подтвержден ведомостями подачи уборки вагонов.

Факт задержки подачи вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от Владельца, подтвержден ведомостями подачи уборки вагонов, подписанными ОАО «Северсталь» с особым мнением, актами общей формы ГУ-23 ВЦ, подписанными ОАО «Северсталь» без возражений, и памятками приемосдатчика.

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станций Кошта и Череповец-2 по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержден ведомостями подачи уборки вагонов и актами общей формы.

Факт нахождения вагонов на пути общего пользования подтвержден ведомостями подачи уборки вагонов.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 311 402 руб. 00 коп., а также плату за нахождение вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования в сумме 149 873 руб. 68 коп. Общая сумма начисленных плат составляет 461 275 руб.         68 коп. 

ОАО «Северсталь» начисленные платежи не уплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части с учетом частичного отказа истца от иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства