Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-11667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-11667/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ника» (ОГРН 1022900540739, далее - Общество) о взыскании 1868 руб. 43 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 № 00006091, от 30.04.2013 № 00006686, от 31.05.2013 № 00009022 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 01.12.1999 № 3-215.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ».

Решением суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на  то, что судом первой инстанции не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по делу 01 декабря 1999 года заключен договор № 34215 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался отпускать ответчику (абонент по договору) питьевую воду и принимать сточные воды.

Во исполнение заключенного договора истец в период с марта по май 2013 года поставил питьевую воду в помещения ответчика, находящиеся в жилом доме № 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, и принял стоки.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается односторонними актами сдачи-приемки за указанный период и приложениями к ним.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры от 29.03.2013 № 6091 на сумму 559 руб. 04 коп., от 30.04.2013 № 6686 на сумму 816 руб. 28 коп. и  от 31.05.2013 № 9022на сумму 610 руб. 49 коп. Всего счета-фактуры выставлены на общую 1985 руб. 81 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1868 руб. 43 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 202,5 кв.м, находящегося в жилом доме № 63 по улице Выучейского в городе Архангельске, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Ответчик арендует указанные помещения по договору аренды от 01.02.2003 № 648, который действует в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание Правила № 354, согласно которым порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения  в силу закона.

Дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 № 34215  о том, что ответчик берет на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на собственнике спорных нежилых помещении, в связи с этим правомерно  отказал в удовлетворении иска к арендатору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-11667/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко