Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Халиловой В.В.,

         при участии от прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А. на основании удостоверения от 05.07.2013 № ТО 142892, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Василенко Т.И. на основании удостоверения от 14.01.2014 № 4, Сусловой И.М. на основании удостоверения от 21.11.2011 № 35, от общества с ограниченной ответственностью «Мста-лес» директора Портного В.С. на основании решения от 13.11.2013 № 3, Бородулина А.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Федерального агентства лесного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Мста-лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года по делу         № А44-281/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; далее – Комитет, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Мста-Лес» (ОГРН 1105336000087; далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 06.05.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.10.2010 № 282 .

Определением суда от 26.02.2014 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Агентство) последнее привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением суда требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании с решение суда не согласны, просят его отменить, в иске заместителю прокурора Новгородской области – отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на уменьшение в соответствии с лесохозяйственным регламентом Хвойнинского лесничества, утверждённым приказом Комитета от 28.09.2012 № 605, допустимого объёма изъятия древесины на лесном участке, переданном Обществу в аренду, что является существенным изменением обстоятельств в смысле 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Полагают, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не содержит ограничения на изменение условий договора, заключённого по результатам аукциона и, следовательно, к отношениям сторон по вопросу изменения размера арендной платы применяются положения гражданского законодательства без каких-либо изъятий.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Не согласны с выводом суда о закреплённой в части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимости изменения условий договора. Также указывают в обоснование правомерности заключения спорного дополнительного соглашения на существенное изменение обстоятельств.

Агентство в своей апелляционной жалобе также не согласно с состоявшимся судебным актом. Также не согласно с выводом суда о недопустимости изменения условий договора в соответствии с положениями части 2 статьи 74 ЛК РФ. Указывает на обязательность исполнения лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов как хозяйствующими субъектами, так и уполномоченными органами. Аналогично Комитету и Обществу полагает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу Комитета указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от результатов лесоустроительных работ. Ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения нарушены положения части 2 статьи 74 ЛК РФ. Указывает, что порядок изменения договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ предполагает его изменение по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2010 заключен договор № 282 аренды лесного участка (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор при­нимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 373 га, местоположение: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный район, Хвойнинское лесничество, Жилоборское участковое лесничество, кварталы № 163 – 166, 249, 269, 298, 299, Хвойнинское участковое лесничество, кварталы № 159, 160, 162 – 165, Левочское участковое лесничество, кварталы № 108 – 110, 216, 217; учетная запись в государственном лесном реестре № 377-2010-09 (пункты 1, 2 Договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1и 2 к Договору.

Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 к Договору (пункты 3, 4 Договора) по акту приема-передачи от 14.10.2010 (приложение № 5 к Договору).

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 27 Договора).     

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 15.11.2010 за № 53-53-07/049/2010-234.

Согласно пункту 6 Договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 238 568,76 руб. из расчета 115,96 руб. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 737 309,43 руб.

Ежегодный объём заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 10 681 куб.м. и может изменяться в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов (пункт 5 Договора).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В связи с изменением ежегодного объема заготовки древесины согласно утверждённому лесохозяйственному регламенту Хвойнинского лесничества, Комитет и Общество заключили соглашение от 06.05.2013 (далее – Соглашение) к Договору, согласно которому изменились виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также размер арендной платы, который с 01.01.2013 составил 972 829,44 руб. в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 05.06.2013 за № 53-53-07/023/2013-155.

Прокурор, считая указанное Соглашение не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный.

По мнению подателей жалоб, часть 2 статьи 74 ЛК РФ не содержит запрета на изменение условий договора аренды лесного участка в соответствии с положениями ГК РФ, а изменения условий аукциона в настоящем деле не усматривается. Изменяя условие Договора о размере арендной платы, стороны руководствовались положениями статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Апелляционная коллегия указанные доводы подателей апелляционных жалоб считает ошибочными и отклоняет в связи со следующим.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса, а именно в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Таким образом, указанной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Частью 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Таким образом, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца второго пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012  № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК (в том числе о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований), не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

При таких обстоятельствах требования Прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года по делу № А44-281/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью Мста-Лес» и Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Ю. Докшина