Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2014 года по делу        № А44-697/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (ОГРН 1025300721720; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Чудовского района по пожарному надзору Иванова А.В. Отделения надзорной деятельности по Чудовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Отделение) от 09.08.2013 № 36 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на фактическое непроведение проверки в отношении Общества, процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором Чудовского района по пожарному надзору Ивановым А.В. на основании распоряжения от 03.04.2013 № 37 проведена  внеплановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности: Новгородская область, г. Чудово Грузинское шоссе, д. 180, с целью контроля за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности на данном объекте пожарной защиты и за выполнением предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных при проверке в апреле 2012 года (том 1 лист 88).

В ходе проверки выявлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Свода правил «СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009  № 178, НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, «НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденный приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2013 № 37 (том 1 листы 90 – 93).

Уполномоченным должностным лицом Отделения 05.06.2013 в присутствии представителя Общества составлены протоколы № 32, 33, 34 об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена  частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, 09.08.2013 Главный государственный инспектор Чудовского района по пожарному надзору Иванов А.В. в отсутствие законного представителя Общества вынес постановление № 36 о привлечении Общества с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения и влечет для юридических лиц ответственность (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ) в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам  автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012       № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее – Правила № 390).

Согласно пункту 1 Правил № 390  данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом от 05.06.2013 № 32 Отделением Обществу в вину вменены нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации (нарушение пункта 3 Правил № 390);

- в отношении производственного объекта руководителем Общества не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил № 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (нарушение пункта 2 Правил        № 390);

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель Общества не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил № 390);

- допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта (нарушение пункта 74 Правил     № 390);

- руководитель Общества не обеспечивает своевременную  очистку объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов (нарушение пункта 77 Правил № 390);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение пункта 20 Правил № 390);

- отсутствие у пожарных водоемов (водоисточника) и по направлению движения к ним соответствующих указателей (объемных со светильником или плоских, выполненных с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации с четки указанием расстояний до водоисточника) (нарушение пункта 8.6 СП 8.13130.2009);

- отсутствие у водоемов, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года (нарушение пункта 9.4 СП 8.13130.2009);

- допущено размещение транспортных пакетов в зоне противопожарных расстояний, а также на проездах и подъездах к пожарным водоисточникам (нарушение пункта 360 Правил № 390) (том 1 листы 102-104).

В протоколе от 05.06.2013 № 33 Обществу вменено нарушение пункта 70 Правил № 390, квалифицированное Отделением по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: объект противопожарной защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В протоколе от 05.06.2013 № 34 (том 1 листы 107-108) Обществу вменено нарушение пункта 9 таблицы 3, пункта 7 таблицы 1 НПБ-110-03, квалифицированное Отделением по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: помещения производственного здания, здания административно-бытового назначения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Общество не является субъектом ответственности по нарушениям пунктов 2, 3, 6, 20, 77 Правил № 390, квалифицированным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и пункта 70 Правил № 390 с квалификацией по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение положений названных пунктов непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя юридического лица как должностного лица, а не с виной юридического лица. Как следует из буквального толкования текста данных норм законодательства, за перечисленные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ), а не само юридическое лицо, поскольку обязанность по организации исполнения нарушенных правил пожарной безопасности в данной части возложена                              Правилами № 390 именно на руководителя Общества.

Вместе с тем наличие остальных нарушений, правомерно вменённых Обществу, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества объективных составляющих административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недоказанность наличия в действиях (бездействии) Общества составов правонарушений частично по части 1 и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ не оказывает влияния на размер штрафа, наложенного на Общество в соответствии с нормами статьи 4.4    КоАП РФ в пределах минимального размера санкции по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, отраженные в указанных выше акте и протоколах об административных правонарушениях,  выявлены при предыдущей проверке в 2012 году и впоследствии устранены Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный документально.

Представленные Обществом в материалы дела фотографии производственной территории Общества обоснованно не признаны судом первой инстанции неоспоримым доказательством отсутствия вменённых Обществу правонарушений, поскольку объективных причин, препятствующих Обществу представить проверяющему лицу в ходе проверки доказательства отсутствия вменяемых нарушений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанные фотоматериалы, могут рассматриваться в данном случае лишь как доказательство принятия Обществом мер по устранению части нарушений.

Доводы Общества об отсутствии факта проверки опровергаются материалами дела в совокупности и в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 29.05.2013 № 37 следует, что при проверке присутствовал директор Общества Ильин И.В. Данный акт получен Обществом по почте 03.07.2014, что Обществом не оспаривается. Возражений по поводу содержания полученного акта, как и по поводу содержания протоколов об административных правонарушений от 05.06.2013 №  32, 33, 34, также полученных по почте вместе с актом проверки Обществом не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 15.04.2013   № 16, в котором Общество просит Управление перенести проверку Общества на 30.04.2013 в связи с тем, что не окончен лесозаготовительный процесс (том 1 лист 119). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Обществу было известно о проведении проверки; по ходатайству Общества проверка продлевалась (том 1 лист 120).

Доказательств заинтересованности должностного лица Отделения, проводившего проверку, в её результатах, в материалы дела не представлено. Таким образом, основания сомневаться в объективности материалов проверки Общества и выводов Отделения по её итогам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах