Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-1289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Рюминой С.А. по доверенности от 31.01.2014 № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-1289/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 1093528004437; далее - ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - ГЖИ Вологодской области, инспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.12.2013 № 4145-03/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-1289/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом коэффициента инфляции, что и предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ГЖИ Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя  общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Ожогина А.В. и на основании распоряжения от 11.11.2013 № 4145 должностным лицом ГЖИ Вологодской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» по вопросу  соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения гражданам, проживающим по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45.

В ходе проверки инспекцией помимо прочих нарушений выявлено, что ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в одностороннем порядке с 01.06.2013 увеличило плату за содержание и ремонт жилья, что является нарушением статьи 156 ЖК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2013                              № 4145-03/1 и выдано предписание от 03.12.2013 № 4145-03/1, пунктом  1 которого обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленного нарушения, а именно: в срок до 12.01.2014 привести в соответствие с требованиями статьи 156 ЖК РФ тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2013 и представить в инспекцию подтверждающие документы.

Не согласившись с указанным пунктом вынесенного инспекций  предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом как при обращении в суд первой инстанции, так при обращении с апелляционной жалобой, общество ссылается на наличие у него права одностороннего изменения  платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом коэффициента инфляции.

Такая позиция общества является ошибочной, при этом апелляционная коллегия считает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и часть 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит  в себе , в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 45 по улице Первомайской в городе Череповеце от 10.06.2009 избран способ управления домом - управляющей компанией                  ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере                  14 руб. 33 коп.

На основании протокола общего собрания от 10.06.2009 № 1 собственниками указанного многоквартирного дома с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» 01.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления), пунктом 4.2 которого плата за содержание и текущий ремонт также  установлена в размере 14 руб. 33 коп. в месяц за 1 м2 общей площади жилых помещений.

Несмотря на это, из представленных в материалы дела счетов-извещений за июнь 2013, июль 2013 следует то, что с 01.06.2013 ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» взимало с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 28 коп.

При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 15 руб. 28 коп. общим собранием собственников помещений не принималось.

При указанных обстоятельствах, нарушение, отраженное в пункте 1 предписания от 03.12.2013 № 4145-03/1, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.12.2013 № 4145-03/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным нарушение заявителем требований части 7 статьи 156 ЖК РФ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что увеличивая размер платы, оно действовало правомерно, с учетом  пунктов 4.2 и 4.8 договора управления от 01.09.2009.

При этом ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» указывает на то, что пункт 4.2 договора управления не содержит условия об установлении размера платы на весь срок действия договора, поскольку в указанном пункте прописано: «На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере 14 руб. 33 коп. в месяц за 1 м2 общей площади жилых помещений».

Пунктом 4.8 договора управления установлено, что затраты, связанные с выполнением управляющей организацией работ и услуг, не урегулированных настоящим договором, в том числе возникших по объективным причинам, вызванным инфляцией, аварийными ситуациями, произошедшими не по вине управляющей организации, оплачиваются будущими собственниками (собственниками) дополнительно. Оплата производится каждым собственником (будущим собственником) пропорционально будущей доле (доле) в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, общество считает, что утвердив решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли, таким образом, решение об изменении платы по причинам, вызванным инфляцией.

Между тем такое расширительное толкование данных условий договора является неправомерным, не вытекающим из названных условий договора.

Ссылка общества на письмо заместителя начальника инспекции Анисимовой И.В. от 12.03.2014 № 01-16/1028 (лист дела 106) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названное письмо не является нормативным документом, обязательным для применения. Помимо того, приведенная в письме позиция указанного должностного лица инспекции, изложена относительно правоотношений, возникших из иного договора управления многоквартирным домом (от 29.07.2008), отсутствие которого не позволяет  сделать суду вывод о его  правомерности (неправомерности); выяснение данного обстоятельства не входит предмет исследования по рассматриваемому спору.   

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                       2014 года по делу № А13-1289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева