Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А44-6245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» Мещерина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-6245/2012 (судья Соколова Е.А),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2012 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (ОГРН 1065321019015; далее – Общество, должник).

Определением от 06.09.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородское                          дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс» (ОГРН 1065321036208,                    далее – Предприятие) 20.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                       3 120 350 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору субподряда                      от 07.09.2011 № 49.

Протокольным определением от 29.04.2014 судом, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований Предприятия о признании его требования в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 29.04.2014 требования Предприятия сумме                                   3 120 350 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Предприятия Корсков Андрей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Генподрядчик) и Предприятие (Субподрядчик) 07.09.2011 заключили договор субподряда на выполнение работ № 49, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с ведомостью объемов работ, календарным графиком производства работ и перечнем нормативно-технических документов, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Предприятие выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат Обществу по актам о приемке выполненных работ от 14.10.2011 № 1, от 16.11.2011 № 2, от 27.12.2011    № 3, на общую сумму 4 020 350 руб. 00 коп. Данные акты подписаны Обществом без каких-либо замечаний.

Общество принятые работы оплатило частично в сумме 900 000 руб., задолженность составила 3 120 350 руб. 00 коп., наличие которой послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности по договору подряда в сумме 3 120 350 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности у Общества перед Предприятием в связи с зачетом встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора о переводе долга от 16.01.2012, само по себе не свидетельствует о прекращении рассматриваемых обязательств зачетом (статья 410 ГК РФ), а иных доказательств прекращения обязательства по уплате задолженности по договору подряда посредством зачета материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» Мещерина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова