Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А13-13621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинская А.И.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича                         на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-13621/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН 1047600431670;               далее - Управление), ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее -  Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янушевскому Денису Анатольевичу (ОГРН 305352511800042; далее - Предприниматель), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - СРО), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховая организация) о взыскании 1 613 767 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных Предпринимателем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 181 (далее - Предприятие, Должник).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Горошков Валерий Евгеньевич.

Управление заявлением от 07.02.2014 отказалось от иска к СРО и Страховой организации, просило привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ истца от иска к СРО и Страховой организации судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2014 с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 1 613 766 руб. 64 коп. убытков, в остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 29 137 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке урегулирования спора не направило Предпринимателю соответствующую претензию. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Страховая организация. Полагает, что возложение на Янушевского Д.А. обязанности возмещения убытков за счет собственных средств противоречит основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего. Представитель Предпринимателя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 по              делу № А82-1968/06-56-Б/9 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

Определением от 05.07.2007 Шопин В.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Определением от 10.09.2012 Янушевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.11.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Горошков Валерий Евгеньевич.

Сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия на дату его закрытия составила 11 574 100 руб., в том числе основной  долг - 6 835 600 руб. Кредиторов первой и второй очереди реестра не установлено. Требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией включены в реестр требований кредиторов в общем                размере 11 497 806 руб. 96 коп., в том числе по недоимке в сумме 6 759 323 руб. 05 коп. (доля голосов уполномоченного органа составила 98,88%).

Определением от 01.08.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства Должника задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена в связи с отсутствием денежных средств и имущества Предприятия.

Определением от 16.11.2012 по делу А82-1968/2006, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда         от 30.01.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа          от 11.07.2013, удовлетворена жалоба уполномоченного органа (Управления), признаны незаконными действия Предпринимателя, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы Должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 917 211 руб. 55 коп., оплату аренды офисного помещения и автомобиля в сумме 717 834 руб.

Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Конкурсное производство в отношении Предприятия открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, уполномоченный орган вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по      делу № А82-1968/2006-56-Б/9 признаны незаконными действия Предпринимателя, выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы Должника в общей сумме 1 632 045 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 1 613 766 руб. 64 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение об их взыскании.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Возражения ответчика в части не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются, поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, право на обращение в суд не ограничено.

Довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Страховая организация, отклоняется как основанный на неверном толковании подателем жалобы норм части 3 статьи 44 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленных требований, не является основанием для отказа истцу в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 25.04.2014 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам                 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля            2014 года по делу № А13-13621/2013 оставить без изменения,       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины          за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова