Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-14929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью            «Деревянный город» Кузьмина Д.А. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-14929/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее – Компания),        ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской            Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском        к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город»                    (ОГРН 1082901006121; далее – Общество) о взыскании 81 240 руб. 79 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газоиспользующего оборудования (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 041 руб. 38 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при получении счета-фактуры от 31.07.2013 № 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ и перечень с адресами объектов, где проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, Обществом подписаны. Считает, что с объемом оказанных услуг ответчик согласился. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 434/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и         ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а    заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта                    об оказанных услугах (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор от 01.01.2012 № 434/12 подписан сторонами с протоколом разногласий, в частности, Общество не согласилось с предложением Компании включить в приложение 5 к договору пункта 6, предусматривающего оказание услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования.

Во исполнение договора Компания в период с марта по октябрь 2013 года оказала Обществу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.03.2013 № 1595/6, от 30.04.2013 № 2350/6, от 31.05.2013   № 3081/6, от 30.06.2013 № 4055/6, от 31.07.2013 № 4722/6 , от 31.08.2013          № 5535/6, от 30.09.2013 № 6241, от 31.10.2013 № 6983/6 на общую                        сумму 92 836 руб. 44 коп.

Общество оплатило данные услуги в размере 58 795 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании 47 199 руб. 41 коп. задолженности за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования по счету-фактуре от 31.07.2013 № 4952/6.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 34 041 руб. 38 коп. Требование в части 47 199 руб. 41 коп. признал необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в период с июля по октябрь 2013 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования в размере 47 199 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового                 и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией.

Истец является такой специализированной организацией.

С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства      Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании            и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению                           (далее – Правила пользования газом).

Согласно указанным Правилам заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный)      прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (пункт 17 Правил пользования газом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом    случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в сумме 47 199 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.07.2013 № 4952/6), поскольку такая обязанность не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 01.01.2012 № 434/12. Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, на котором принято решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла.

Доводы заявителя о том, что при получении счета-фактуры от 31.07.2013 № 4952/06 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 167 ответчик не направил каких-либо возражений относительно содержания данных документов, акт выполненных работ подписал, отклоняются, так как основания для возложения на Общество расходов за обслуживание внутриквартирного газового оборудования при отсутствии соответствующего договора, заключенного в соответствии подпунктом «в» пункта 17 Правил пользования газом, отсутствуют.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта         2014 года по делу № А05-14929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова