Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-1310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 08 апреля 2014 года по делу № А05-1310/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН1112901003710) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710) о взыскании 280 022 руб. 12 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов                              (далее – ТБО), оказанные в период с мая по ноябрь 2013 года по договорам                  от 01.07.2011 № 6995/В и № 6995/У (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, задолженность ответчика составляет менее суммы, предъявленной к взысканию, кроме того, платежным поручением от 27.02.2014             № 91 ответчик частично погасил задолженность  в сумме 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.07.2011 заключили договоры № 6995/В и № 6995/У на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в соответствии с разделом 1 которых по заданию ответчика (Заказчика) истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации ТБО от жилого фонда, обслуживаемого Заказчиком.

В приложении № 1 к договорам стороны согласовали жилые дома, от которых должен осуществляться вывоз ТБО, а также ежемесячную стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Во исполнение заключённых договоров в период с мая по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации ТБО от согласованного сторонами объекта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 31.05.2013 № 00000018984 и № 00000018985, от 30.06.2013 №00000023615, от 31.07.2013 № 00000030501, от 31.08.2013 № 00000033972,                     от 30.09.2013 № 00000037474, от 31.10.2013 № 00000044096, от 30.11.2013 №00000047486  и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.05.2013             № 18984 и № 18985, от 30.06.2013 № 23615, от 31.07.2013 № 30501,                            от 31.08.2013 № 33972, от 30.09.2013 № 37474, от 31.10.2013 № 44096,                           от 30.11.2013 № 47486  на общую сумму 332 389 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.2 заключенных договоров оплата услуг производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 280 022 руб. 12 коп. задолженности за период с мая по ноябрь                           2013 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 01.07.2011 № 6995/В и №6995/У в размере 280 022 руб. 12 коп., суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи                            65 АПК РФ, не представил.

Аргумент апеллянта о том, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму 120 000 руб. 00 коп., поскольку платежным поручением от 27.02.2014 № 91 ответчик оплатил частично образовавшуюся задолженность, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции в то время как суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля              2014 года по делу № А05-1310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов