Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой  Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермоленко Алексея Владимировича его представителя Морозова Р.О. по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-451/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Ермоленко Алексей Владимирович (ОГРНИП 306695007200021) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (ОГРН 1027700485757; далее - учреждение) от 30.08.2010 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 69:12:0000026:500, 69:12:0000026:501, 69:12:0000026:502, 69:12:0000026:503, 69:12:0000026:504, 69:12:0000026:505, 69:12:0000026:506, 69:12:0000026:507, 69:12:0000026:508, 69:12:0000026:509, 69:12:0000026:510, 69:12:0000026:511, 69:12:0000026:512 и о возложении на ответчика обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                        2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным решения ответчика от 30.08.2010. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не указал, в нарушение какой нормы действующего законодательства действовало учреждение при вынесении решения об аннулировании сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Полагает, что учреждение в данном случае является формальным ответчиком и должно привлекаться к рассмотрению дела как орган, наделенный полномочиями по исполнению решения суда. В связи с этим ответчик считает, что данный спор может быть рассмотрен в исковом производстве.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Учреждение и управление извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по запросу федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области от 23.07.2010 № 3352/160 о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки Кашинским отделом управления ответчику выдано уведомление от 28.07.2010 № 12/005/2010-368 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о правах на вышеуказанные объекты недвижимости (листы дела 76, 86 – 87).

На основании указанного уведомления ответчиком 27.08.2010 вынесено 13 решений об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о каждом спорном земельном участке в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В свою очередь представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что 08.09.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя Ермоленко А.В. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:12:0000026:500, 69:12:0000026:501, 69:12:0000026:502, 69:12:0000026:503, 69:12:0000026:504, 69:12:0000026:505,  69:12:0000026:506, 69:12:0000026:507, 69:12:0000026:508, 69:12:0000026:509, 69:12:0000026:510, 69:12:0000026:511, 69:12:0000026:512.

Предприниматель 19.12.2013 обратился в филиал учреждения с заявлением, содержащим в себе просьбу проверить статус перечисленных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а также актуализировать сведения в государственном кадастре недвижимости по указанным земельным участкам, убрав статус «аннулированный».

В ответ на данное заявление учреждение письмом от 30.12.2013                        № 13-23991/01-10 сообщило, что сведения о вышеуказанных земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 30.08.2010 на основании уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) вещных прав от 28.07.2010 № 12/005/2010-368 в связи с истечением срока действия временного характера сведений о данных земельных участках.

Не согласившись с указанным решением учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием принятия учреждением оспариваемого решения явились недостоверные сведения, представленные управлением, относительно зарегистрированных прав на перечисленные земельные участки, в связи с этим признал незаконным решение учреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости).

Согласно материалам дела государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен 02.07.2008 (листы дела 28-53).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, внесение в автоматизированную информационную систему государственного кадастра объектов недвижимости сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные», который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

«Временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в том числе в случае истечения срока действия «временного» статуса сведений в государственном кадастре недвижимости и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него.

Учреждение в отзыве ссылается на то, что суд не указал, в нарушении какой нормы действующего законодательства действовал ответчик при вынесении решения об аннулировании сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Апелляционная инстанции отклоняет данный довод учреждения в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием принятия учреждением оспариваемого решения явились недостоверные сведения об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на спорные земельные участки, в то время как в отношении них осуществлена государственная регистрация прав заявителя на земельные участки.

Таким образом, оспариваемое решение учреждения принято с нарушением норм Закона № 221-ФЗ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, поскольку правовые основания для аннулирования сведений о земельных участках фактически отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение в данном случае является формальным ответчиком и должно привлекаться к рассмотрению дела как орган, наделенный полномочиями по исполнению решения суда, в связи с этим, по мнению учреждения, данный спор может быть рассмотрен в исковом производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, а сами споры в силу статьи 28 названного кодекса рассматриваются в порядке искового производства. Дела об оспаривании ненормативных актов, решений государственных и иных органов рассматриваются судами в порядке административного производства. Такая форма судопроизводства в соответствии со статьями 29, 197 АПК РФ предусмотрена для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Особенностью дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является неравенство сторон, вытекающее из властного подчинения одной стороны другой.

Из предмета и оснований заявленного требования, а также правового положения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства.

Аннулирование сведений о спорных земельных участках произведено ответчиком в рамках осуществления им функций по ведению государственного кадастра недвижимости. Какие-либо гражданские правоотношения между заявителем и ответчиком отсутствуют. Ошибки, допущенные государственными органами при выполнении ими определенных функций, в том числе в порядке обмена информацией с целью осуществления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в государственных реестрах, не могут быть признаны законным основанием для отказа заинтересованному лицу в защите его нарушенного права.

Таким образом, предприниматель избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного оспариваемое решение ответчика правомерно признано судом незаконным как нарушающее права заявителя. В связи с этим в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя суд правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы признается факт получения от учреждения недостоверных сведений о вышеперечисленных земельных участках и не оспаривается возложение на ответчика обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости действительные сведения об участках. Наличие действующего (не отмененного) решения ответчика об аннулировании сведений о спорных земельных участках не гарантирует надлежащего восстановления нарушенных прав заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу № А66-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько