Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-5855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу                 № А05-5855/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Белый медведь» (ОГРН 1022900509048; далее – ЗАО «Белый медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13 000 руб. понесенных в рамках дела № А05-5855/2013 по заявлению                           ЗАО «Белый медведь» о признании незаконным и отмене постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее – управление) от 06.05.2013 № 11-09-13/99 по делу об административном правонарушении № 11-13/99 о привлечении ЗАО «Белый медведь» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -             КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.  Ссылается на то, что расходы понесены в связи с судебным разбирательством, по итогам которого постановление административного органа о привлечении к ответственности отменено, расходы документально подтверждены и являются разумными.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную      жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-5855/2013 признано незаконным и отменено постановление управления от 06.05.2013                № 11-09-13/99 по делу об административном правонарушении № 11-13/99, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ЗАО «Белый медведь» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, заключенный ЗАО «Белый медведь» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экологический правовой центр «ЭНВИР» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно по подготовке заявлений в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконными и отмене пяти постановлений управления (в том числе спорного); по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 рублей за оспаривание каждого постановления.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.2013 юридические услуги, предусмотренные названным договором, оказаны полностью и надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу по качеству оказанных услуг не имеют. Оплата услуг по договору должны быть произведена заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего акта выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты по договору общество представило платежные поручения от 20.09.2013 № 187 и от 15.10.2013 № 216.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Между тем в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по настоящему делу подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с этим отменил оспоренное обществом постановление.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 6976/11 по делу № А21-4457/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании с управления судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела об оспаривании в суде постановления от 06.05.2013 № 11-09-13/99, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о признании незаконным указанного постановления и о его отмене, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено. Позиция общества основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-5855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько