Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-418/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1112907000117; далее – общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Вельский территориальный отдел (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 4/07/2014 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного решения, исключив из нее вывод о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Указывает, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, а значит, отсутствует и состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 09.12.2013 поступило обращение от собственника квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Октябрьская, дом 44, содержащее сведения о некачественной воде, подаваемой в квартиру.

Определением от 17.12.2013 № 31/02-1 административным органом в отношении ООО «Уют» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Административным органом 17.12.2013 федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») выдано предписание № 158/02-1 об обеспечении проведения экспертиз, в котором назначено проведение лабораторных исследований питьевой воды.

В ходе проведения административного расследования в квартире № 44 дома 44 по улице Октябрьской города Вельска и из узла ввода в подвале дома были взяты пробы горячей и холодной воды с целью проведения исследования на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 19.12.2013  произведен отбор проб, о чем составлен соответствующий протокол и проведены лабораторные исследования отобранного материала, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от 20.12.2013 № 47, 48, 49, 50.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.12.2013 № 47 цветность холодной воды на вводе в дом составляет 78+8,2 градуса (при гигиеническом нормативе 20 градусов), содержание железа на вводе в дом составило 1,280+0,345 мг/дм3 (при нормативе 0,3 мг/дм3).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 20.12.2013 № 48 цветность холодной воды в квартире № 44 указанного дома составляет 82+7,8 градуса (при гигиеническом нормативе 20 градусов), содержание железа в данной квартире составило 1,38+0,32 мг/дм3 (при нормативе 0,3 мг/дм3).

На основании протокола лабораторных исследований от 20.12.2013 № 50 цветность горячей воды на вводе в дом составляет 138+13,8 градуса (при гигиеническом нормативе 20 градусов), содержание железа на вводе в дом составило 1,820+0,455 мг/дм3 (при нормативе 0,3 мг/дм3).

В силу протокола лабораторных исследований от 20.12.2013 № 49 цветность горячей воды в квартире № 44 спорного дома составляет 140+14,0 градуса (при гигиеническом нормативе 20 градусов), содержание железа в указанной квартире составило 1,848+0,462 мг/дм3 (при нормативе 0,3 мг/дм3).

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пунктов 3.4, 3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа и цветности, за что предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением в отношении общества 26.12.2013

составлен протокол об административном правонарушении № 207/02-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо управления 14.01.2014 вынесло постановление № 4/07/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что административным органом  отбор проб и образцов в рамках административного дела произведен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с этим протокола отбора проб  не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В то же время суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии состава вмененного ему правонарушения в связи с отсутствием вины, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Общество не согласилось с данным выводом суда первой инстанции и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон           № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Так СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно пункту 3.5 данных СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2 (цветность - не более 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг/дм(3), железа - не более 0,3 мг/дм(3), окисляемость - не более 5,0 мг/л).

Из обжалуемого постановления следует, что управлением вменяется в вину обществу факт нарушения пунктов 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, в части несоответствия питьевой воды по органолептическим показателям, а именно по содержанию железа и цветности.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что в его действиях отсутствует вина в совершении названного правонарушении, поскольку вода ненадлежащего качества поступает в таком виде уже к границам общего имущества и к границам внешних сетей инженерного технического обеспечения дома.

Кроме того, указывает на неудовлетворительную работу водоочистной станции на реке Вель, большой износ трубопроводов по которым вода поступает к жилым дома и на то, что заявитель лишен возможности заключить договоры на поставку соответствующих коммунальных ресурсов с другими ресурсоснабжающими организациями, которые могли обеспечить поставку воды, качество которой полностью соответствовало санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы общества на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме