Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-10261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» представителя Русских С.П. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики»  на решение Арбитражного суда Тверской области               от 27 февраля 2014 года по делу № А66-10261/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» (ОГРН 1027700284457; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 1026901729403; далее - Общество) о взыскании 445 190 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 06.08.2013 в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда от 10.11.2008 № 8209.1003200.15.245/1-04 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Установив  факт ненадлежащего  исполнения  договора от 10.11.2008, суд  в рамках другого дела удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца  1 818 961 руб. 89 коп.  долга, который  в последующем перечислен взыскателю платежным поручением  от 07.08.2013 № 492. Вместе с тем признание  обязанным  лицом   основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может  служить  доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных  требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно,  не может  расцениваться  как перерыв  течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора.  Исковые требования о взыскании процентов направлены в суд 19.08.2013 за пределами трехлетнего срока. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не прерывалось. Данные доводы приведены ответчиком в возражениях от 18.11.2013. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013 по делу № А66-4088/2012  удовлетворены исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании  долга по договору подряда от 10.11.2008. Суд взыскал с Общества в пользу   Предприятия  1 818 961 руб. 89 коп. задолженности, 31 189 руб. 62 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда  первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.

Ответчик  перечислил истцу 1 818 961 руб. 89 коп.  долга платежным поручением от 07.08.2013, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору подряда от 10.11.2008 № 8209.1003200.15.245/1-04 истец начислил и предъявил ему  445 190 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 06.08.2013, направив  соответствующую претензию.

Неуплата ответчиком данных процентов  за пользование чужими денежными средствами, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд  отклонил  заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 190 руб. 92 коп. за период с 19.08.2010 по 06.08.2013 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ на 1 818 961 руб. 89 коп. по договору подряда от 10.11.2008 № 8209.1003200.15.245/1-04.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы АПК РФ,  указал, что при рассмотрении дела № А66-4088/2012 по иску Предприятия к Обществу о взыскании долга по договору  подряда от  10.11.2008,  установлено следующее.

Истцом доказан факт  заключения   договора от 10.11.2008 № 8209.1003200.15.245/1-04, факт передачи выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и оформленных в одностороннем порядке в порядке статьи 753 ГК РФ на общую сумму 116 882 454 руб. В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность по указанному договору составила 45 364 499 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40-16725/10-41-134 установлено, что  в связи с уточнением количества установленного оборудования в корпусе 101А по договору № 8209.1003200.15.245/1-04, акты выполненных работ были скорректированы Предприятием и сумма выполненных работ составила 104 329 995 руб. 67 коп. вместо 114 268 660 руб., согласованных сторонами в договоре подряда. Дополнительные работы - пуско - наладочные работы «под нагрузкой» технологического оборудования отделения СИЗ корпуса 102  выполнены на 11 898 459 руб. 19 коп. и приняты. С учетом     выполненных дополнительных работ на 11 898 459 руб. 19 коп., всего работы выполнены ответчиком на 116 882 454 руб. 86 коп. Общество  не выполнило договорные обязательства по оплате выполненных работ  по договору от 10.11.2008 на 1 818 961 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что ответчик  перечислил истцу 1 818 961 руб. 89 коп. платежным поручением от 07.08.2013.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ,  истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Отклоняя  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции  на основании  статей 199, 200 ГК РФ указал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Как правильно указал суд, по своему характеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании основного долга. При этом срок исковой давности по данному дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 06.08.2013. С иском Предприятие обратилось в суд 19.08.2013 (штамп на конверте о сдаче на почту), то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 27 февраля 2014 года по делу № А66-10261/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                     А.Н. Шадрина