Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-9428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 11 февраля 2014 года по делу № А05-9428/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (ОГРН 1027739534052; далее - Банк), ссылаясь на         статьи 309, 310, 334, 348, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками, объединенными определением от 11.09.2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) о расторжении кредитного договора от 11.10.2012 № 41-12 и взыскании 20 000 000 руб. задолженности, 907 739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых за период с 01.04.2013            по 30.09.2013, 1 092 465 руб. 75 коп. повышенных процентов из расчета 29% годовых за период с 30.04.2013 по 30.09.2013, 72 202 руб. 27 коп. неустойки     за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2013 по 30.09.2013, а        также о расторжении кредитного договора от 13.06.2012 № 27-12 и      взыскании 20 000 000 руб. задолженности, 512 876 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 01.04.2013               по 11.06.2013, 1 581 369 руб. 86 коп. повышенных процентов из расчета 26% годовых за период с 12.06.2013 по 30.09.2013, 49 457 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2013 по 30.09.20013                     (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 13.06.2012           и 11.10.2012 имущество Общества: здание санатория-профилактория общей                   площадью 4053,1 кв.м с кадастровым номером 29:22:031007:0005:007149/00       и земельный участок площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 29:22:031007:0005, расположенные по адресу: город Архангельск, Северный округ, улица Малиновского, дом 1.

Решением от 11.02.2014 иск удовлетворен частично. Требование о расторжении кредитного договора от 13.06.2012 № 27-12 оставлено без рассмотрения. Кредитный договор от 11.10.2012 № 41-12 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. задолженности по кредитным договорам, 1 420 616 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 2 673 835 руб. 61 коп. повышенных процентов, 121 659 руб. 74 коп. неустойки, а также 27 000 руб. судебных издержек и 18 238 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. Обращено взыскание на следующее имущество Общества:

- здание санатория-профилактория общей площадью 4053,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005:007149/00, находящееся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1. Установлена начальная продажная цена объекта в размере 76 400 000 руб.

- земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1. Установлена начальная продажная цена объекта в размере 2 320 000 руб.

Решено продажу имущества произвести с публичных торгов.

Общество с судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца. Полагает, что суду следовало снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком представлены доказательства незначительного периода просрочки уплаты кредита и процентов.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 27-12, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 13% годовых, а по кредиту, неоплаченному в срок, - в размере 26% годовых.

В пункте 4.2.1 кредитного договора стороны предусмотрели срок возврата кредита в сумме 20 000 000 руб. не  позднее 11.06.2013.

Кроме того, 11.10.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 41-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 14,5% годовых, а по кредиту, неоплаченному в срок, - в размере 29% годовых.

В пунктах 1.1 и 4.2.1 кредитного договора № 41-12 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 стороны согласовали        следующий график возврата кредита: 5 000 000 руб. - не позднее 30.04.2013,      10 000 000 руб. - не позднее 31.07.2013 и 5 000 000 руб. - не позднее 10.10.2013.

В соответствии с пунктами 2.3 кредитных договоров оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, за который производится начисление. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается последним календарным днем текущего месяца. Последующие процентные периоды начинаются с первого числа месяца и заканчиваются последним календарным днем месяца. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно пунктам 4.2.2 указанных договоров заемщик за просрочку уплаты процентов обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки,  начисляемую на сумму неуплаченных процентов в размере 26% годовых          (по кредитному договору № 27-12 от 13.06.2012) и в размере 29% годовых         (по кредитному договору № 41-12 от 11.10.2012).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил Обществу кредит на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 13.06.2012 № 001 и 15.10.2012 № 001.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которыми Общество передало в залог Банку следующие объекты недвижимого имущества:

- здание санатория-профилактория общей площадью 4053,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005:007149/00, находящееся по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1.

- земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1.

Государственная регистрация договоров ипотеки произведена в установленном законом порядке.

В пунктах 1.1, 2.1, 3.1 договоров ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются все обязательства залогодателя по кредитным договорам, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, его реализацией и др.

Нарушение заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов по ним, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскание задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, обращение взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество Общества произведено судом на основании статей 334, 337, 348,   809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания неустойки также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитных договоров.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, подлежит отклонению.

Действительно, правила статьи 333 указанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в кредитных договорах, и другие обстоятельства дела, не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 11.02.2014               не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 24.04.2014 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля             2014 года по делу № А05-9428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова