Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-14871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  18 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу № А05-14871/2013  (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 735  руб. 54 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в апреле 2013 года по договору от 01.11.2012 № 305, и 1264  руб.     46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с отсутствием оплаты за период с 23.05.2013 по 28.05.2013.

Определением суда от 12.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 623 636  руб. 75 коп., в том числе 4 396 676  руб. 25 коп. долга и 226 960  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 12.01.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга по день его фактического погашения. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2014 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 4 396 676  руб. 25 коп. долга и 226 960  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 44 118 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 17 марта 2014 года с Компании в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4 396 676 руб. 25 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 13.01.2014 до дня уплаты задолженности.

Компания с решением и дополнительным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253). В связи с этим отмечает, что перечисление не поступивших от населения исполнителю денежных средств невозможно. Ссылается на подачу горячей воды в жилой дом 38 по улице Ленина  города Нарьян-Мара, ненадлежащего качества. Заявляет, что поскольку долг Компания не признает, следовательно судебный акт о взыскании процентов также является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2012        № 305 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение стоков по централизованным сетям.

Согласно пункту 26 договора расчет за прошедший период                               (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года оказал ответчику соответствующие услуги, в связи с чем оформил акт приемки оказанных услуг, от подписания которого ответчик уклонился.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец выставил счета-фактуры от 30.04.2013 № 1038 и 1039 на общую сумму 4 396 676 руб. 25 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку факт оказания услуг по поставке ресурсов и водоотведению, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на подачу горячей воды в жилой дом 38 по улице Ленина города Нарьян-Мара ненадлежащего качества, обоснованно не принята судом во внимание.

В подтверждение подачи истцом некачественной горячей воды ответчиком представлены акты  замеров температуры горячей воды в точках водоразбора, а не в точке ее поставки (наружная стена дома). Относительно спорного периода ответчиком в материалы дела представлен акт от 08.05.2013, составленный владельцами квартир № 117, 118, 119, 115, 121, 116 в доме 38 по улице Ленина, согласно которому температура горячей воды в период с 01.04.2013 по 07.05.2013 составляла 30-35 градусов. Однако данный акт составлен в отсутствие представителей управляющей и ресурсоснабжающей организаций. В данном акте не указано место проведения замера температуры горячей воды, параметры качества ресурса в точке его поставки.

В связи с этим суд правомерно признал данный акт ненадлежащим доказательством подачи ответчику некачественного коммунального ресурса.

По этой же причине не принят судом в качестве доказательства подачи некачественного коммунального ресурса протокол замеров температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения от 10.04.2013, составленный  Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе».

За просрочку оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг  за период с 23.05.2013 по 12.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 960 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и действующего законодательства (статья 314 ГК РФ). Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Компании    226 960 руб. 50 коп. процентов.

Дополнительным решением суда по настоящему делу с Компании в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по дату фактической уплаты денежных средств в сумме 4 396 676 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактической уплаты долга, судом не рассмотрено, принятие дополнительного решения по делу соответствует названной выше норме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено правомерно.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционных жалобах отсутствуют, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения и дополнительного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля     2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу № А05-14871/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева