Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А13-4622/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4622/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,    Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

при участии от ответчика – Коноваловой О.Н. по удостоверению от 01.10.2003 № 53, Беляева В.П. по доверенности от 01.11.2006, от третьего лица – Сениной О.Н. по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» Воронина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2007 года (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» Воронин Юрий Леонидович (далее – Предприятие, конкурсный управляющий МУП «Грязовец-Водоканал») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 14.07.2005 № 217 «О передаче имущества с баланса на баланс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества заявителю.  В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Грязовецтепловодэнергия».

Определением суда от 01 августа 2007 года произведена замена Комитета по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района в связи с реорганизацией на его правопреемника – Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района (далее – Управление).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Грязовец-Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконного изъятия из хозяйственного ведения МУП «Грязовец-Водоканал» муниципального имущества Предприятие было лишено возможности осуществлять уставные виды деятельности, рассчитываться с кредиторами, что привело к его банкротству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МУП «Грязовецтепловодэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей Управления и МУП «Грязовецтепловодэнергия», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило в Комитет письмо от 17.06.2005 № 635/1, в котором просило в связи с невозможностью Предприятием обслуживать объекты и осуществлять свои функциональные задачи изъять из хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 20 921 356 руб. 96 коп.

Решением Комитета от 14.07.2005 № 217 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано МУП «Грязовецтепловодэнергия» по актам приема-передачи от 14.07.2005              №№ 00000001- 00000147.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2005 года по делу № А13-8624/2005-22 МУП «Грязовец-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 19 сентября 2005 года конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Полагая, что указанное решение Комитета принято с нарушением действующего законодательства, и что передача имущества по спорному решению Комитета повлекла прекращение заявителем хозяйственной деятельности, лишила его возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и повлекла признание истца несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий МУП «Грязовец-Водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 17.06.2005 № 635/1 Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции сослался на предусмотренный частью 4 статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусмотрено как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.

Следовательно, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Собственник муниципального имущества согласился с изменением правового режима спорного имущества.

Доводы заявителя о том, что в результате незаконного изъятия из хозяйственного ведения МУП «Грязовец-Водоканал» муниципального имущества Предприятие было лишено возможности осуществлять уставные виды деятельности, рассчитываться с кредиторами, что привело к его банкротству, не принимаются судом апелляционной инстанции. Изъятие у Предприятия только части закрепленного за ним имущества не привело к утрате этим Предприятием целевой правоспособности.

В силу пункта 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Грязовец-Водоканал» привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной банкротства Предприятия, суду не представлено. Таким образом, отказ МУП «Грязовец-Водоканал» от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Комитета от 14.07.2005 № 217 «О передаче имущества с баланса на баланс», основанное на отказе самого Предприятия от имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, не противоречит требованиям, установленным статьями 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае установленный трехмесячный срок для обжалования пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006                   № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2007 года по делу № А13-4622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            В.А. Богатырева

            Н.Н. Осокина