Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А52-3522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Озерное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу                     № А52-3522/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 1126031000017; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежаницкий сельский лесхоз» (ОГРН 1076031000430; далее - Лесхоз) о взыскании 289 080 руб. реального ущерба и 1 537 243 руб. 90 коп. упущенной выгоды (1 420 818 руб. 90 коп.  ущерба от недополученного молока + 116 425 руб. ущерба от недополученного приплода) (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением от 18.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третье лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Геращенкова Сергея Владимировича.

Решением от 18.03.2014 суд взыскал с Лесхоза в пользу Общества 169 080 руб. возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере  2978 руб. 98 коп. с  Общества, в размере 27 084 руб. 25 коп. – с Лесхоза.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части своего решения суд необоснованно указал, что доход от реализации молока и отела погибших коров не является стабильным, доходность зависит от сезона, расчет является предположительным, не основанным на достоверных цифрах. Между тем, представленные суду документы (в частности, инвентарные карточки, карточки племенной коровы, выписки из журнала удоев) содержат данные о качестве эксплуатации каждой уничтоженной в результате дорожно-транспортного происшествия  от 31.07.2013 коровы на протяжении нескольких лет. Данные относительно количества молока и приплода, приносимого каждой единицей крупного рогатого скота, вместе с договорами по реализации данных продуктов, легли в основу расчета убытков. Суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства размера упущенной выгоды в заявленном истцом размере. Суд, не отрицая факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, указывает на недоказанность заявленного размера. Судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно, истцу направлена копия обжалуемого решения суда, заверенная гербовой печатью суда и печатью «копия верна» с подписью специалиста Васильчук М.А., свидетельствующая об идентичности содержания полученного руководителем истца  документа и оригинала судебного решения. Вместе с тем, из содержания данной копии следует, что оригинал судебного акта, с которого она была снята, не был подписан судьей.

Лесхоз в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  Общества поступило письменное ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с  дополнительным сбором  доказательств по делу, а также болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно  статье 59 АПК РФ отсутствие у представителя стороны возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ни одно из обстоятельств, на которые в заявлении ссылается заявитель, документально не подтверждено, апелляционный суд признает ходатайство Предпринимателя подлежащим отклонению.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в 13 час. 45 мин. на 8 км автодороги «Бежаницы - Кудеверь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ - 5557, государственный регистрационный знак М602ЕР60, принадлежащего Лесхозу на праве собственности и находившегося под управлением водителя Геращенкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на принадлежащее Обществу стадо крупного рогатого скота, перегоняемого пастухами.

Поврежденные 12 коров были утилизированы истцом по постановлению государственного ветеринарного надзора от 31.07.2013 № 18 и акту от 01.08.2013.

Истцу 02.09.2013 по акту  от 21.08.2013 № 0008366427-001 страховщиком Лесхоза  было выплачено 120 000 руб. страхового возмещения.

По расчету истца, ему причинены убытки, в том числе  289 080 руб.  реального  ущерба, 1 537 243 руб. 90 коп. упущенной выгоды (1 420 818 руб. 90 коп.  ущерба от недополученного молока + 116 425 руб.ущерба от недополученного приплода).

Как указал истец, расчет составлен на  основании ценовой политике хозяйства о реализации скота в живом весе, средних ценах на сельскохозяйственную продукцию по Псковской области, договорах  о реализации  крупного рогатого скота и молока, а также расчетов удоев и отела уничтоженных коров, с учетом суммы страховой выплаты, недостаточной для возмещения - реального ущерба.

Не возмещение ответчиком  причиненного ущерба явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания 169 080 руб. убытков.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из  правового смысла  вышеперечисленны норм права следует, что лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что  истец доказал  факт причинения вреда в виде утраты имущества, а именно 12 голов крупного рогатого скота, в результате наезда на стадо транспортного средства Лесхоза.

Более того, из представленных в материалы дела объяснений водителя транспортного средства, погонщиков животных, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля не обеспечил контроль за движением транспортного средства в такой мере, какой позволило бы ему остановить автомобиль и избежать наезда на стадо. Поэтому суд указал на установление вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между событием наступления вреда и поведением виновного лица.

Вместе с тем,  суд указал, что в действиях работников истца  также имеет место нарушение  Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, пункта 24.5.  Погонщики стада, как иные участники дорожного движения, за создание помех в движении транспортных средств были привлечены к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства указывают на грубую неосторожность самого потерпевшего, что  привело  к  увеличению вреда.

Применив  пункт  2 статьи 1083 ГК РФ, суд правомерно указал на  необходимость в данном случае уменьшения заявленного размера убытков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При рассмотрении   иска в части взыскании  упущенной выгоды суд, применив  статью 393 ГК РФ и учитывая пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы (должен был получить), если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии  у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере,  не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд указал, что представленный истцом расчет упущенной выгоды  составлен исходя из предположительного характера доходов, не содержит сведений об учете всех необходимых расходов для получения прибыли.

Определяя размер   убытков, которые являются  обоснованными,  в части взыскания 169 080 руб., суд исходил из доказанности  факта причинения истцу убытков ответчиком,  наличия убытков у истца, при этом  учитывал грубую неосторожность истца, расчет реального ущерба, принял во внимание отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости живого веса крупного рогатого скота.

Фактически все доводы подателя жалобы были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований  не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно направление  неподписанной судом копии решения, не принимается во внимание как не соответствующая