Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А13-4160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4160/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская топливная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу № А13-4160/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Севермаш» (далее - ООО ТПК «Севермаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - ООО «Химресурс») о взыскании                 1 646 350 руб. 17 коп., в том числе: 1 193 007 руб. 89 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 226 671 руб. 49 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.06.2008 по ставке 0,5 % в день от стоимости не оплаченной продукции, 226 671 руб. 49 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 06.06.2008 по ставке 0,5 % в день от стоимости не оплаченной  продукции.

В судебном заседании 29.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 385 102 руб.           37 коп., в том числе: 1 193 007 руб. 89 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 192 094 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.06.2008 по ставке 0,5 % в день от стоимости неоплаченной продукции, отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 226 671 руб. 49 коп. и пеней в сумме               34 577 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик был переименован с ООО «Химресурс» в общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская топливная компания» (далее – ООО «Санкт-Петербургская топливная компания»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008.

Решением от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санкт-Петербургская топливная компания» в пользу ООО ТПК «Севермаш» взыскано 1 233 007 руб. 89 коп., в том числе: 1 193 007 руб. 89 коп. - задолженность за поставленную продукцию и 40 000 руб. - пени за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 06.06.2008, в остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме                  226 671 руб. 49 коп. и пеней в размере 34 577 руб. 01 коп. производство по делу прекращено. С ООО «Санкт-Петербургская топливная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                  18 425 руб. 51 коп.

ООО «Санкт-Петербургская топливная компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки. Считает, что с учетом небольшого срока просрочки (39 дней), а также оплаты большей части поставленной продукции в срок, сумма пеней должна составлять 17 846 руб. 09 коп, исходя из 11% годовых от суммы просрочки.

ООО ТПК «Севермаш» и ООО «Санкт-Петербургская топливная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО ТПК «Севермаш» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургская топливная компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО ТПК «Севермаш» (Поставщик) и ООО «Химресурс» (Покупатель) заключен договор поставки № ПО-05032008/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным между сторонами спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит предварительную 100% оплату товара с НДС в течение 5-ти банковских дней, если иное не указано в счете, считая с момента его выставления или согласованной сторонами спецификации. Форма оплаты: безналичные средства.

В соответствие с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости долга за каждый календарный день.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008 ООО «Химресурс» переименовано в ООО «Санкт-Петербургская топливная компания».

Во исполнение условий договора поставки от 04.03.2008 истец по товарным накладным от 11.04.2008 № 5,  от 15.04.2008 № 6  и от 18.04.2008 № 7 за период с 07.03.2008 по 18.04.2008 поставил ответчику различную металлопродукцию на общую сумму 2 993 007 руб. 89 коп., о чем выставил последнему счета-фактуры  от 11.04.2008 № 0000023, от 15.04.2008                        № 00000024 и от 18.04.2008 № 00000025.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 11.04.2008 № 3 к договору поставки ответчик обязался произвести оплату полученной продукции по факту поставки в течение 12 банковских дней в срок до 29.04.2008.

Оплата за продукцию ответчиком была произведена частично на сумму 1 800 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2008 № 26 и от 29.04.2008 № 27.

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет                     1 193 007 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 1 193 007 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности. Кроме того, долг признан ответчиком в акте сверки расчетов от 31.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 192 094 руб. 48 коп. по состоянию на 06.06.2008 по ставке 0,5 % в день от стоимости неоплаченной продукции на основании пункта 5.2 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября           2008 года по делу № А13-4160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская топливная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач