Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-55/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Чабаненко А.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А05-55/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница»                                        (ОГРН 1022901466884, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-дент»  (ОГРН 1052901029741, далее – ООО «Юника-дент», Общество) о взыскании 107 460 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2013 по 27.06.2013 в связи с нарушением срока поставки стоматологической установки по гражданско-правовому договору от 24.05.2013 № 2А/2013.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08 апреля 2014 года суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 10 000 руб. неустойки, а также 4223 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Учреждение, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном размере. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения, допущенные Обществом, считает существенными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

ООО «Юника-дент» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 сторонами заключён гражданско-правовой договор № 2А/2013 (далее – договор, листы дела 29-34), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) стоматологическую установку (далее – товар), а ответчик - обязательство по её приёмке и оплате по номенклатуре, ценам и объёме, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара, в том числе инструктаж, монтажные, пусконаладочные работы осуществляются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.4 договора).

Цена договора составила 447 750 руб. с учётом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных  платежей, стоимость упаковки и маркировки товара, расходов по его погрузке, укладке и разгрузке на складе заказчика, расходов на проведение пуско-наладочных работ, инструктаж персонала (пункты 3.2, 3.3 договора).

Разделом 10 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку исполнения взятых на себя обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В нарушение условий договора поставка товара была произведена ответчиком 14.06.2013 по товарной накладной от 03.06.2013 № 502 (листы дела 13-14). Монтаж и инструктаж персонала заказчика осуществлен поставщиком 28.06.2013, о чём с составлен акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (лист дела 16).

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения сроков поставки товара (24 дня), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев иск с учётом данного заявления, пришёл к выводу о его правомерности и уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В качестве примера несоразмерности ВАС РФ в пункте 6 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 привёл ситуацию, начисления неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом допущенный период просрочки исполнения был незначительным.

По настоящему делу суд первой инстанции правомерно признал нарушение срока исполнения обязательств по договору в количестве 24 дней незначительным, а размер неустойки – 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки чрезмерным. Доказательств наступления негативных последствий для истца в суд первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на понесённые им убытки в виде упущенной выгоды, а именно на неполучение доходов от оказания стоматологических услуг на новом оборудовании, которые податель жалобы мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Данные доводы являются новыми, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлены.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому документы, приложенные к жалобе Учреждения, к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства у него отсутствовала возможность в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие действительный размер понесённых им убытков.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведётся, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В данном случае в соответствии с правилами статьи 228 Кодекса поступивший в Арбитражный суд Архангельской области отзыв ответчика с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 11.03.2014, что свидетельствует о реальной возможности предоставления возражений, которой Учреждение не воспользовалось, а, следовательно, в силу положений статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательность позиции Учреждения. Представитель истца в заседании апелляционной инстанции пояснял, что в период просрочки поставки товара деятельность Учреждения не приостанавливалась, поставка товара производилась взамен используемого им оборудования. Учреждение на протяжении всего периода просрочки оказывало услуги населению, в том числе и платные, а значит, и не было лишено возможности получать доход.

С учётом данных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля               2014 года по делу № А05-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева