Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Филатова Геннадия Ивановича Михайлова А.В. по доверенности от 26.11.2013, от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Нестеровой Н.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании МИТРИКС ЛИМИТЕД (MITRIX LIMITED) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу                          № А66-312/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Компания МИТРИКС ЛИМИТЕД (далее – Компания), являясь акционером открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901599548, далее – ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Комбинат) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к генеральному директору Комбината Филатову Геннадию Ивановичу о возмещении убытков, причиненных Комбинату, в размере 1 280 609 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено           ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указал на то, что факт уклонения Комбината от уплаты налогов, недобросовестный выбор контрагентов, неправомерное получение налоговой выгоды установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2011 по делу                         № А66-6996/2010; на то, что Филатов Г.И. не проявил должной осмотрительности и разумности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Комбината.

В отзыве Комбинат его представитель   в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Компании.

Филатов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Податель жалобы извещен  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности Комбината за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 24.03.2010 № 365, а также принято решение от 27.04.2010 № 526, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. Из указанного решения следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 144 936 руб. и налога на прибыль -                     2 247 928 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении Комбинатом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (доначислено:                   197 879 руб. НДС, 36 687 руб. пени по НДС, 239 630 руб. налога на прибыль, 649 руб. - пени по налогу на прибыль), общества с ограниченной ответственностью «Биотранс» (37 108 руб. НДС, 6881 руб. - пени по НДС), общества с ограниченной ответственностью «Квисти» (447 239 руб. НДС,           82 919 руб. - пени по НДС, 470 694 руб. налога на прибыль, 1275 руб. - пени по налогу на прибыль), общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (137 470 руб. НДС, 25487 руб. - пени по НДС, 1317 руб. - штрафа за неполную уплату НДС, 65 625 руб. - налог на прибыль, 178 руб. - пени по налогу на прибыль), общества с ограниченной ответственностью «Эквилор»                           (1 325 240 руб. НДС, 245 703 руб. - пени по НДС, 1 471 979 руб. налог на прибыль, 3 986 руб. - пени по налогу на прибыль).

Решение о привлечении к налоговой ответственности оспорено Комбинатом в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела                           № А66-6996/2010, признано недействительными в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1317 руб., предложения уплатить                          2 247 928 руб. налога на прибыль, 6 088 руб. пеней по налогу на прибыль.

Посчитав, что взыскание недоимок, штрафов, пеней явилось основанием неправомерных действий ответчика, как руководителя ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Филатова Г.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 280 609 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства вины данного ответчика в доначислении Комбинату налогов, а также доказательства причинно-следственной связи между их уплатой и виновными действиями (бездействием) Филатова Г.И.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих непосредственное участие Филатова Г.И. в уклонении от налогов, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые достаточно и достоверно свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения ответчика. Ссылка истца на судебные акты, в соответствии с которыми установлена обязанность третьего лица произвести доплату налогов не свидетельствуют о том, что действия ответчика имели целью причинения вреда Комбината, а поэтому не могут являться достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Кроме того, постановлением Вышневолоцкого межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 09.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Г.И. по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в связи с внесением недостоверных сведений в налоговые декларации по НДС, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль 2007-2008 годов.

Сам по себе факт заключения Филатовым Г.И. от имени Комбината сделок с контрагентами в пределах своих полномочий не может признаваться противоправным поведением, если не доказано то, что полномочия генеральным директором были использованы в ущерб предприятию. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу                         № А05-15514/2012.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются бухгалтерские балансы Комбината, из которых видно увеличение прибыли Комбината с 1007,969 млн. руб. в 2007 году до 1230,547 млн. руб. в 2012 году, при отсутствии заемных средств Комбинат с 2006 года по 2013 год приобрел основных средств на сумму 862 812 101 руб..

При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании убытков не доказаны, вследствие чего оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда от 31.03.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании МИТРИКС ЛИМИТЕД (MITRIX LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева