Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-15061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2014 года по делу № А66-15061/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская» управляющая компания» (ОГРН 1136952000019; далее – ООО «Тверская»УК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 1086952003940; далее – ООО «УК Пролетарского района города Твери») о возложении на ответчика обязанности передать истцу  документацию, а именно: действующая картотека паспортного стола; квартирные карточки; карточки регистрации;  архивные карточки по дому; технический паспорт на объект: город Тверь, проспект Ленина, дом 27.

Решением от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком  условия договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2008 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена. Истец не является стороной договора от 01.06.2008,  поэтому он не вправе заявлять о прекращении его действия. Договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Порядок расторжения договора  собственниками помещений  не соблюден. Суд не учел, что в доме  часть жилых помещений находиться в муниципальной собственности. Представитель собственника муниципального жилищного фонда не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 27, от 30.04.2013 выбран  способ управления – управляющей компанией, расторгнут договор  управления с ООО «УК Пролетарского района города Твери» с 01.05.2013, заключили договор  управления с 01.05.2013 с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «Тверская» УК».

По результатам решения общего собрания собственников многоквартирного дома в адрес ООО «УК Пролетарского района города Твери» направлено уведомление о необходимости  передать в разумные сроки документацию по дому вновь выбранной управляющей организации - ООО «Тверская» УК».

Поскольку ответчик документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 В силу  части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 2 и 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Суд установил, что собственники помещений дома  на общем собрании приняли решения о расторжении  договора управления с ООО «УК Пролетарского района города Твери» и заключении  такого договора с ООО «Тверская» УК».

Решения, принятые собственниками, в установленном порядке  не оспорены, недействительными не признаны.

Довод о том, что истец не доказал  факт соблюдения им требований закона при проведении  собрания и принятия решений, был заявлен в суде первой инстанции, ему дана оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец представил  в суд первой инстанции, как  решение общего собрания, так и  протокол подсчета голосов, из которых следует, что кворум  имелся,  учитывалось общее количество  собственников помещений в доме, количество  бюллетеней собственников, вопросы повестки дня собрания, количество голосов по каждому вопросу  указывались.

Довод о том, что  при проведении собрания  не был извещен собственник  части помещений в доме – муниципальное образование, не принимается во внимание, как не подтвержденный документально. Кроме того, он не был заявлен в  суде первой инстанции.

При этом объективных  доказательств, свидетельствующих  о  допущенных нарушениях при принятии  вышеназванных решений,  суд не установил,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку договор управления  домом с ответчиком прекращен, а истец является действующей управляющей компанией, ответчик обязан в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В связи с тем, что такая обязанность  ответчиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не вправе  расторгать договор и заявлять о его прекращении, не принимается во внимание, поскольку  не соответствует  установленным по делу обстоятельствам.  Решения о расторжении  договора с ответчиком, о необходимости передать предыдущей управляющей компанией документации  вновь  избранной  управляющей компании,  о направлении  копии решения собрания ответчику приняты на общем собрании собственников, что судом установлено, подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2014 года по делу № А66-15061/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                         А.Н. Шадрина