Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А05-13010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13010/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 92485 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-13010/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 92485 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 08-157-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08 декабря  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Войсковая часть с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Считает, что войсковой частью приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вменяемых в нарушение требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 08 по 30 сентября 2008 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 01.09.2008 № 139-р проведена  проверка соблюдения войсковой частью природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что войсковой частью не получена лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; не разработан проект нормативов образования и лимит на размещение отходов; не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не проведена паспортизация опасных отходов;  отсутствуют утвержденные лимиты на размещение отходов производства и потребления; не предоставлены отчеты в Управление по технологическому и экологическому надзору  по Архангельской области по форме 2-ТП (отходы) за 2007 год.

Указанные обстоятельства являются нарушением статей 9, 14, 15, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) и нашли отражение в акте проверки от 30.09.2008 № 08-10/89-08.

Протокол об административном правонарушении № 08/163-08 составлен 24.10.2008.

Государственный инспектор по охране природы по Архангельской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 06.11.2008 № 08-157-08 о привлечении войсковой части к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, с чем апелляционная коллегия согласна.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, в частности индивидуальных предпринимателей, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ, статья 1 которого определяет, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства

Обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок разработки и утверждения нормативов) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Из пункта 4 Порядка разработки и утверждения нормативов следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - уполномоченный орган), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что эти индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пункт 3 статьи 14 данного Закона предусматривает необходимость составления паспорта опасных отходов на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, во исполнение вышеперечисленного законодательства организации, осуществляющие деятельность, в процессе которой образуются отходы, должны иметь соответствующую лицензию, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вести учет, на основании которого представлять соответствующую отчетность уполномоченным органам,

Невыполнение указанных обязанностей является нарушением экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Наличие нарушений указанных положений законодательства подтверждается материалами дела и не оспаривается войсковой частью.

Следовательно, в действиях войсковой части имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии государственного контракта от 10.01.2008 № 46/2/11 с НОУ «Экологический образовательный центр» на разработку проекта нормативов воздействия на окружающую среду, а также об отсутствии необходимого финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законодательство не ставит применение административной ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего материального обеспечения, кроме того, срок исполнения вышеуказанного договора согласно пункту 2.1 наступил 30.09.2008, то есть на дату окончания проведения проверки, при этом соответствующие нормативы административному органу представлены не были.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий административного органа, который не допустил к составлению протокола об административном правонарушении представителя войсковой части на основании общей доверенности, так как данный вывод суда не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статье 25.5 КоАП РФ, пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и войсковой частью не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она была извещена надлежащим образом. Уведомление от 15.10.2008                  № 08-16/2212 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено войсковой частью 17.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.70).

Между тем Управление 24.10.2008 не допустило к участию в составлении протокола представителя войсковой части Парфенова А.В., действовавшего на основании общей доверенности от 24.10.2008 № 733 (л.д. 71), что подтверждается объяснениями Управления, данными в судебном заседании первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания от 08.12.2008 (л.д.111). Таким образом, фактически административный орган подтвердил наличие опечатки в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008 № 08/163-08.

Указанная доверенность от 24.10.2008 № 733 выдана на имя                   Парфенова А.В. командиром войсковой части и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что войсковая часть уполномочила Парфенова А.В. быть ее представителем по вопросам защиты окружающей среды и соблюдения экологического законодательства во всех учреждениях, организациях и предприятиях: представлять интересы войсковой части  по указанным вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно отказало в допуске представителя войсковой части Парфенова А.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным, однако он не повлиял в целом на законность вынесенного решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что войсковая часть о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2008 извещена надлежащим образом, что подтверждается письмом от 27.10.2008 № 08-16/2823, полученным ею согласно уведомлению о вручении почтового отправления 31.10.2008.

При вынесении спорного постановления присутствовал представитель войсковой части Парфенов А.В.

Тем самым административный орган обеспечил гарантии защиты прав войсковой части, несмотря на то, что ее представитель не был допущен к участию составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное процессуальное нарушение Управления не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, представитель войсковой части имел возможность представить свои возражения и доказательства при рассмотрении материалов проверки.

Поскольку выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не носит существенный характер, а иных оснований для отмены оспариваемого решения суда апелляционной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря         2008 года по делу № А05-13010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 92485 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова