Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-9835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича, от общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу                 № А13-9835/2013 (судья Виноградова Т.Б.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ»               (ОГРН 1023500893987, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Колокольникову Олегу Геннадьевичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании                        45 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Преюдиция»                                          (далее – ООО «Преюдиция»).

Решением суда от 27.02.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

  Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами, приведенными в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.10.2010 по делу № А13-4610/2010 в отношении Общества  введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Колокольников О.Г.

Будучи временным управляющим, Колокольников О.Г. от имени Общества заключил 23.03.2010 договор об оказании услуг № 1К-03/11, согласно которому Общество (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Преюдиция» (Исполнитель) приняло на себя обязанность по контролю за обеспечением сохранности имущества Заказчика, расположенного по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48-А.

Согласно пункту 2.1.4 данного договора Исполнитель обязался ежемесячно предоставлять Заказчику письменный отчет об оказании услуг, акт приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере                         20 000 рублей в месяц.

Решением суда от 07.06.2011 по делу № А13-4610/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), на Колокольникова О.Г. возложены обязанности конкурсного управляющего.

По платежному поручению от 08.07.2011 № 3  Колокольников О.Г., будучи конкурсным управляющим, от имени Общества перечислил                      ООО «Преюдиция» 45 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за деятельность лиц, привлечение которых является обязательным, по договору от 23.03.2011 за обеспечение контроля за сохранностью имущества должника ООО «Север Гранд Древ» (текущие расходы процедуры наблюдения)». В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2011 Колокольников О.Г. отразил данную сумму как расходы на проведение конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 в признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Полагая, что посредством необоснованной выплаты ООО «Преюдиция» денежных средств в сумме 45 000 руб. Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004           № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Колокольников О.Г., заключая договор об оказании услуг от 23.03.2010 № 1К-03/11, вышел за пределы предусмотренных законодательством его полномочий. Кроме этого, Арбитражный суд Вологодской области сделал верный вывод о нецелесообразности заключения договора об оказании услуг от 23.03.2010                № 1К-03/11, так как аналогичные услуги уже оказывались в соответствии с договором от 19.04.2010 № 19/04-10, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зевс».

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО «Преюдиция» вообще оказывала Обществу какие-либо услуги, а доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В свете изложенного вывод суда перовой инстанции о документальном подтверждении совокупности условий, необходимых для возложения на Колокольникова О.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 45 000 руб. 00 коп., признаётся апелляционной коллегией верным.

Доводы Колокольникова О.Г. об обратном не принимаются судом как не подтвержденные документально и противоречащие изложенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы апеллянта о возможности рассмотрения иска Общества о взыскании убытков исключительно в рамках дела о банкротстве последнего, а также о возможности взыскания убытков только в том случае, если действия конкурсного управляющего ранее были признаны незаконными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, не могут быть приняты апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании и понимании Колокольниковым О.Г. приведенных им в апелляционной жалобе положений Закона о банкротстве, а также противоречащие изложенным выше нормам права, которые предоставляют лицу возможность взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего вне зависимости от наличия в производстве суда дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.05.2014 Колокольникову Олегу Геннадьевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                2014 года по делу № А13-9835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Колокольникова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова