Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-14475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Беляевой Е.В. по доверенности от 20.02.2014 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-14475/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (ОГРН 1023500870062; далее – ОАО «Вологдаметалооптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дочернему закрытому акционерному обществу «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (ОГРН 10229010034104; далее – ЗАО «Новодвинскбуммонтаж») о взыскании 125 841 руб. 10 коп., в том числе 50 983 руб. 20 коп. основного долга и 74 857 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-14475/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Новодвинскбуммонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судом первой инстанции 53 562 руб. 94 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку сумма пеней им рассчитывалась на момент каждой оплаты поставленного товара, в то время как в сложившейся практике, расчет неустойки производится от итоговой суммы задолженности на момент предъявления иска. С учетом изложенного, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 21 294 руб. 96 коп.

ОАО «Вологдаметалооптторг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Новодвинскбуммонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологдаметалооптторг» (далее – поставщик) и ЗАО «Новодвинскбуммонтаж» (далее – покупатель) 24.06.2013 заключили договор поставки № ВО 02-0765/13 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, именуемые далее товар, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается за одну единицу продукции товара и включает налоги, таможенные пошлины, сборы, стоимость маркировки, оформление необходимой документации, погрузочных работ на складе поставщика.

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара (предоплата), согласно выставленному счету в соответствии со спецификацией (пункт 3.1 договора).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа от 11.07.2013, согласно условиям которого, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % предоплаты. Оставшиеся 50 % стоимости продукции должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 6.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого под заказ товара виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на основании товарной накладной от 23.08.2013 № 5709 на сумму 269 493 руб. 40 коп.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.08.2013 № 6284.

На дату заключения спорного договора у покупателя имелась переплата по ранее действующему договору на поставку продукции от 01.11.2011 № АРХ 02-0009/11 в размере 1286 руб. 40 коп., в связи с этим поставщик по взаимному согласию сторон включил указанную сумму в счет оплаты продукции, поставленной по договору от 24.06.2013 № ВО 02-0765/13.

Платежными поручениями от 16.09.2013 № 673, от 20.09.2013 № 691, от 16.10.2013 № 792, от 24.10.2013 № 838, от 06.12.2013 № 61 ответчиком частично внесена плата за товар, поставленный в рамках спорного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

На момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 50 983 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 74 857 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2013 по 06.03.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в сумме 74 857 руб. 90 коп. за период с 12.09.2013 по 06.03.2014.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого под заказ товара в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 24.06.2013 № ВО 02-0765/13, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 74 857 руб. 90 коп. за период с 12.09.2013 по 06.03.2014.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку сумма пеней им рассчитывалась на момент каждой оплаты поставленного товара, в то время, как в сложившейся практике, расчет неустойки производится от итоговой суммы задолженности на момент предъявления иска. С учетом изложенного, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 21 294 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой правильным является установление истцом ограничения в 30% от задолженности в соответствующем периоде начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 857 руб. 90 коп. за период с 12.09.2013 по 06.03.2014.

Доводы ЗАО «Новодвинскбуммонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и положений спорного договора, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                       2014 года по делу № А13-14475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева