Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-86/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СурТек» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу                         № А52-86/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «СурТек» (ОГРН 1077757549385; далее - ООО «СурТек», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, далее – таможня, таможенный орган) от 09.01.2014  №10209000-1334/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу № А52-86/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СурТек» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СурТек» (далее - покупатель) и компанией «СурТек Дойчланд ГмбХ (Германия) (далее - продавец) 05.03.2009 заключен договор № 1-09. Согласно приложению к договору от 16.07.2012 № 08-12 стороны договорились о поставке добавок для гальваники SurTec, различных моделей, в том числе SurTec 523.

На основании указанного договора и приложения к нему общество ввезло через таможенный пост «Псковский» и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209070/240712/0002141 товары, в том числе товар № 2, указав в графе 31 декларации «антикоррозийное средство с аминными активными составляющими: для промышленного применения в гальваническом производстве, не содержит спирт, водно-щелочной раствор, содержащий этаксилаты 1–3 %, амины, полимерные добавки, форма – желтоватая жидкость, в канистрах по 25 кг (арт.- 2760) – 144 штуки.

Изготовитель – SurTec Deutschland GmbH, модель: SurTec 523» (Германия), классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС – 3824 90 350 0.

Товар выпущен в заявленной процедуре 27.07.2012. После выпуска товаров таможней в порядке статьей 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная проверка за период с 19.07.2012 по 14.08.2012 в отношении товара «антикоррозийное средство с аминными активными составляющими: для промышленного применения в гальваническом производстве… (арт.- 2760). Изготовитель: SurTec Deutschland GmbH, модель: SurTec 523», задекларированного по ДТ № 10209070/240712/0002141 (товар № 2).

Декларанту 03.10.2013 направлено требование за исходящим                             № 23-07/25807 о представлении документов и сведений при камеральной проверке. Обществу предложено в срок до 06.11.2013 представить следующие копии документов и сведений: по декларации – документы согласно описи, представленные при декларировании товаров (пункт 1 требования); документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (свидетельство о государственной регистрации товаров в Таможенном Союзе, либо выданное до 01.07.2010 года санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельство  о государственной регистрации), действительные на дату выпуска товара № 2 по вышеуказанной декларации (пункт 2 требования).

ООО «СурТек» 01.11.2013 дало ответчику пояснения по пункту 2 требования и представило запрошенные документы по пункту 1 и по пункту 2 – письмо производителя и лист безопасности. Также представило свидетельство о государственной регистрации от 29.10.2012  RU.77.01.34.008.Е.008483.10.12.

Таможенным органом 25.11.2013 в отношении декларанта, получателя товара и лица, ответственного за финансовое урегулирование - ООО «СурТек», возбуждено дело об административном правонарушении                                              № 10209000-1334/2013, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

В ходе производства по делу получены объяснения ООО «СурТек» (входящий штамп таможни 26010 от 12.12.2013). По-мнению общества, товар SurTec 523 не подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку ввезенный спорный товар не подпадает ни под один из пунктов 4, 6-11 раздела II Единого перечня. К пункту 8 Единого перечня товар не может быть отнесен, письмом изготовителя товара подтверждена его безопасность. Ранее, в течение 2011 и по 28.06.2012 включительно  товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза, следовательно, не является впервые ввозимым и не требует получения государственной регистрации. Факт нарушения требований по соблюдению запретов и ограничений на ввоз товаров установленных законодательством таможенного союза, равно как и вину, в совершении административного правонарушения общество не признало. Кроме того, получены ответы из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которых следует, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 29.10.2013                               № 77.01.03.П.009408.10.12 выдано свидетельство о государственной регистрации на продукцию средства для нанесения финишных уплотняющих покрытий на основе водных дисперсий ПАВ, в том числе и на SurTec 523, производства SurTec Deutschland GmbH.

В отношении общества 25.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-1334/2013 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ по факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Постановлением таможни от 09.01.2014 ООО «СурТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях общества доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза. В разделе II Единого перечня товаров, указаны товары, подлежащие государственной регистрации, следовательно, ввоз и обращение  товаров, указанных в пунктах 1-11 данного раздела Единого перечня, осуществляется при наличии документа, подтверждающего его безопасность. Основанием для отнесения подконтрольных товаров к разделу II Единого перечня товаров служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документа, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделе II Единого перечня товаров область применения продукции.

Государственной регистрации подлежат товары, указанные в пункте 1-11 Единого перечня товаров, включенные в приведенные исчерпывающие позиции ТН ВЭД ТС, впервые изготавливаемые на таможенной территории Таможенного союза, а также впервые ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза.

В перечень товаров, подлежащих государственной регистрации с 19.07.2012 включена позиция с кодом «Из 3824» ТН ВЭД ТС (Продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, относящиеся к пунктам 4, 6-11 раздела II Единого перечня товаров.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза (Российской Федерации) и задекларировало товар № 2 - «антикоррозийное средство с аминными активными составляющими: для промышленного применения в гальваническом производстве, не содержит спирт, водно-щелочной раствор, содержащий этаксилаты 1 – 3 %, амины, полимерные добавки, форма – желтоватая жидкость, в канистрах по 25 кг (арт.- 2760) – 144 штуки. Изготовитель – SurTec Deutschland GmbH, модель: SurTec 523» (Германия). Классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС – 3824 90 350 0 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте непоименованные или не включенные: - прочие: - составы антикоррозийные, содержащие амины в качестве активных составляющих».

Заявленный классификационный код товара принят таможенным органом. Товар в установленный срок выпущен по процедуре «для внутреннего потребления».

Следовательно, спорный товар по наименованию и коду ТН ВЭД ТС подпадает под действие вышеназванного раздела II Единого перечня товаров, к которому при ввозе впервые на таможенную территорию Таможенного союза применяются запреты или ограничения – вправе ввозить товар только при наличии документа, подтверждающего его безопасность. Перечень таких документов приводится в пункте 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц, в частности, в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной нормы следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что в графе 44 ДТ № 10209070/240712/0002141 отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих соответствие декларируемой продукции требованиям Единого перечня товаров. В то время как из паспорта безопасности следует, что товар SurTec 523 содержит опасные вещества.

По существу в апелляционной жалобе общество не оспаривает факт совершенного правонарушения, так как при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза 24.07.2012 общество исходя из сведений, содержащихся в паспорте безопасности, обязано было исполнить обязанность по государственной регистрации товара, подтверждающую его безопасность.

Вина общества таможенным органом установлена и выразилась в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. При декларировании товара общество должно было основываться не только на прежнем опыте декларирования спорного товара, но и следить за изменениями в нормах таможенного законодательства (обратить внимание на дату вступления в силу изменений в таможенном законодательстве, на код ТН ВЭД ТС товара, а также на документацию производителя на товар).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ. Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и установлена ответчиком