Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-14138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-14138/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1092901002380; далее – ООО «Атлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - министерство) и закрытому акционерному обществу «ВАТАМАНОВСКАЯ» (ОГРН 1022901295845; далее – ЗАО «ВАТМАНОВСКАЯ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к договору аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 -  путем возложения обязанности на ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ» возвратить министерству арендованный по указанному договору лесной участок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-14138/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Атлант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

ЗАО «ВАТМАНОВСКАЯ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

ООО «Атлант» и министерство, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерством и ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ» заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151  с дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.3  дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 к указанному договору аренды срок договора аренды изменен, а именно,  слова «сроком до 19 августа 2013 года» заменены на «сроком до 11 декабря 2017 года».

ООО «Атлант» полагая, что заключение ответчиками дополнительного соглашения  от 15.10.2012 № 3 противоречит части 1 статьи 74, части 5 статьи 72, части 1 статьи 50  Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), обратился с указанными выше  исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 72 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, реализация права на оспаривание сделок возможна лишь в том случае, когда оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В обоснование заинтересованности в применении последствий недействительности сделки ООО «Атлант»  сослался на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорных участков.

В то же время, как следует из материалов дела, лесные участки, являющиеся объектом договора аренды от 12.12.2007 № 151, расположенные по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район», Каргопольский сельский лесхоз, Печниковское лесничество, совхоз «Печниковский» кварталы № 127, 128, 134-137, 149-153, 160-163, 175-177, 185-187, 194-198, 202-208, 211-219, зарезервированы за ОАО «Онежский ЛДК» для реализации инвестиционного проекта распоряжением министерства от 17.10.2011  № 292р «Об утверждении заявки открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Заключение договора по инвестиционному проекту с арендатором осуществляется путем утверждения инвестиционного проекта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти без проведения аукциона.

Таким образом, намерение истца участвовать в торгах по продаже права аренды в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, поскольку спорные лесные участки не могут быть выставлены на торги.

Довод общества о нарушении дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 3 прав и законных интересов ОАО «Онежский ЛДК» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение  в вынесенном в рамках настоящего дела определении суда от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении  ОАО «Онежский ЛДК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не обосновано заявленное ходатайство, не  указано какие именно права или обязанности             ОАО «Онежский ЛДК» могут быть затронуты судебным актом.

Данное определение обществом не обжаловано.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что  исковые требования по существу также являются необоснованными, поскольку нарушений указанных истцом норм (части 1 статьи 74, части 5 статьи 72, части 1 статьи 50  ЛК РФ, пункта 5 статьи 4 Закона № 201-ФЗ)   министерством и ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ»  при заключении дополнительного соглашения  от 15.10.2012 № 3 не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона № 201-ФЗ  договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса заключенный ЗАО «ВАТАМАНОВСКАЯ» договор безвозмездного пользования участком лесного фонда от 20.08.2003 мог быть переоформлен только в договор аренды.

Согласно части 3 статьи 72 ЛК РФ  (в редакции Федерального закона                № 143-ФЗ от 22.07.2008) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

Таким образом, условия договора аренды лесного участка от 12.12.2007 № 151 при его заключении не соответствовали статье 72 ЛК РФ, что и было устранено путем подписания оспариваемого истцом соглашения от 15.10.2012 № 3.

Отсутствие названных истцом нарушений ЛК РФ и Закона № 201-ФЗ установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу № А05-11823/2013.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с ЛК РФ  по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 указанного Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания указанного пункта следует, что он относится исключительно к договорам аренды, заключенным до принятия Лесного кодекса Российской Федерации, и подлежащим приведению в соответствие с новыми нормами.

Соответственно, указанный пункт не может быть применен к отношениям, ранее возникшим на основании договора безвозмездного пользования лесными участками.

Не подлежит применению в данном случае пункт 2 статьи 74 ЛК РФ, согласно которому при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса.

В данном случае договор аренды заключался не по результатам аукциона, а на иных основаниях, а именно в порядке статьи  4 Закона № 201-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для применения статей 166, 168 ГК РФ суд не усматривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                       2014 года по делу № А05-14138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева