Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-14038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Загоскиной В.С. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу № А05-14038/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Загоскина Ольга Александровна (ОГРН 309290129900094, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»  (ОГРН 1021602843470, далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 50 000 руб. части страхового возмещения по договору страхования от 28.04.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил цену иска до 1 133 246 руб. 69 коп. (с учетом вычета франшизы 5000 руб.). Увеличение цены иска принято судом.

Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Страховая группа МСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что грабеж  был совершен с применением насилия к страхователю или работающим  у него лицам, о наличии угрозы их здоровью и жизни, а также подтверждения, что застрахованное имущество изымалось в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии. Ссылается на недоказанность размера ущерба.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу   – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2012 между сторонами заключен Договор (полис) страхования имущества предприятий № ИМА/5023/0006975 (далее - Договор), объектами страхования которого являются товарно-материальные ценности в торговом зале (ювелирные изделия из золота и серебра, а также ювелирные изделия на комиссии) на сумму 2 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 29.04.2012 по 28.04.2013. Выгодоприобретатель - предприниматель Закогоскина О.А. Территория страхового покрытия - г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 5 (первый этаж, вход с торца здания).

Из Полиса следует, что указанное в договоре имущество застраховано от следующих рисков: кража со взломом, разбой в пределах территории страхового покрытия, умышленные действие третьих лиц, хулиганство, вандализм, подрыв взрывчатых веществ и взрывных устройств, пожар от поджога в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска «противоправные действия третьих лиц» (к пункту 3.4.2 Правил). В договоре установлена франшиза 5000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 27 февраля 2013года  около 18 часов 26 минут в застрахованном помещении произошел страховой случай.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 СУ УМВД России по г. Архангельску неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Александрит», расположенного в доме 5 по ул. Гагарина в Октябрьском округе г. Архангельска открыто похитили ювелирные изделия.

На основании постановления СУ УМВД по г. Архангельску Загоскина О.А. 07 марта 2013года была признана потерпевшей.

Как следует из постановления об удовлетворении ходатайства от 12.08.2013  СУ УМВД России по Архангельской области «Шухтина А.А., как продавец 27.02.2013,  находилась в помещении магазина «Александрит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 5, в то время как был совершен грабеж группой лиц, в результате чего Шухтиной А.А. был причинен моральный вред».

Постановлением о признании потерпевшей от 12.08.2013 Шухтина А.А. была признана потерпевшей.

О произошедшем страховом случае был проинформирован ответчик.

Из предоставленных истцом документов следует, что размер ущерба составил 1 133 246 руб. 69 коп.

Истец 26.08.2013 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик 16.10.2013 письмом № 165-13 отказал истцу в признании факта грабежа страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 дополнительных условий страхования риска от противоправных действий третьих лиц предусмотрено, что грабеж как страховой случай имеет место в случае если (пункты 3.1, 3.2.):

к страхователю или работающим у него лицам применяется насилие с целью подавления сопротивления изъятию застрахованного имущества;

страхователь или работающие у него лица под угрозой их здоровью и жизни передают и допускают передачу застрахованного имущества в пределах территории страхового покрытия.

Суд первой инстанции, исследовав  видеозапись момента грабежа, предоставленную истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец Шухтина А.А. под угрозой для своего здоровья и жизни была вынуждена допустить передачу грабителям застрахованного имущества.

Из материалов уголовного дела УМВД РФ по Архангельской области также следует, что 27.02.2013  в помещении магазина «Александрит» имел место грабеж.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил и правомерно отклонил доводы ответчика о непризнания факта грабежа страховым случаем.

Ущерб от грабежа по условиям договора страхования отнесен к страховым случаям.

Между сторонами возник спор по размеру ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности ущерба, которые он приводит в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом документально доказан, заявленный истцом размер возмещения соответствует условиям договора страхования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу № А05-14038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко