Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-14970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север - Авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-14970/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1132901008657; далее – предприятие, ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (ОГРН 1112901007735; далее – общество, ООО «Север – Авто») о взыскании 189 873 руб. 12 коп., в том числе 157 772 руб. 21 коп. задолженности по уплате арендной платы и платы за использование электроэнергии, тепловой энергии на основании договора аренды от 26.12.2011 № А-1, образовавшейся за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 (частично), 2710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 16.05.2012 по 16.12.2013 и 29 390 руб. задолженности за оказанные по заключенному сторонами договору от 21.05.2012 № 50 услуги по ремонту автомобилей и тракторной техники. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в результате оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 28 января 2014 года с ООО «Север – Авто» в пользу ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» взыскано 189 873 руб. 12 коп., в том числе 187 162 руб. 21 коп. долга и 2710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 4696 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО «Север – Авто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2011 заключен договор аренды № А-1 (далее - договор № А-1), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передано имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее пяти банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующих счетов, счетов-фактур путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Передача ответчику в аренду указанного имущества оформлена подписанным сторонами актом передачи от 01.01.2012.

При этом условие о внесении арендной платы за арендованное по договору № А-1 имущество в спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 157 772 руб. 21 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.05.2012 заключен договор № 50 на оказание услуг (далее - договора № 50), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по ремонту автомобилей и тракторной техники, а ответчик обязался - оплатить указанные услуги на условиях заключенного сторонами договора.

Этим же договором стороны условились о порядке, сроках оказания истцом услуг, условиях и порядке оплаты услуг.

Истец во исполнение условий указанного выше договора № 50, оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей и тракторной техники на общую сумму 29 390 руб.

Ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчик не внес арендную плату по договору № А-1 в обще сумме 157 772 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 31.03.2013 № 127 и от 30.04.2013 № 164.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком в указанный период условий договора № А-1, суд первой инстанции обоснованно при отсутствии доказательств надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2710 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 16.05.2012 по 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобилей и тракторной техники на общую сумму 29 390 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполненные истцом на сумму 29 390 руб. работы сданы ответчику по актам от 07.02.2013 № 32, 33, от 15.03.2013 № 95, от 27.03.2013 № 111 подписанным представителем заказчика без возражений и замечаний, что в силу пунктов 3.2 и 4.1 договора № 50 свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтовым Б. А. (исполнитель) 03.12.2013 заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с ООО «Север-Авто» долга и процентов по договорам аренды от 26.12.2011 № П-1 и на оказание услуг от 21.05.2012 № 50.

В разделе 3 договора стороны установили цену услуг и порядок расчетов.

Факт оплаты оказанных исполнителю услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 021.

Оценив объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на неправильно применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-14970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север - Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева