Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области           от 20 марта 2014 года по делу № А66-486/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее — Инспекция) от 13.12.2013 № 3139/5445-в, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на объективную невозможность  соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, по причине недостаточности денежных средств для проведения капитального ремонта подвала в обслуживаемом многоквартирном доме. Полагает, что событие административного правонарушения Инспекцией не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступлением жалоб от жильцов дома № 7/36 по ул. Луначарского г. Твери на основании распоряжения от 23.10.2013 Инспекцией 24.10.2013 проведена проверка состояния указанного дома, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт которого входят в обязанности Общества на основании договора об управлении многоквартирным домом от 16.04.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в подвале дома имеются остаточные следы затопления фекальными водами.

По данному факту Инспекцией 25.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3139/5445-в, на основании которого руководителем Инспекции 13.12.2013 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм по причине недостаточности денежных средств для проведения капитального ремонта подвала в обслуживаемом многоквартирном доме, по существу вмененное Обществу правонарушение заявителем не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь,  ул. Луначарского, д. 7/36.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и договора на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.4, 5.8.3 Правил № 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие следов затопления подвала фекальными водами не является нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании требований Правил № 170.

 Пунктом 11 Правил содержания общего имущества определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

– нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

– исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

– устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

– предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

– работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.4. Правил № 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл тот факт, что рассматриваемое по настоящему делу нарушение Правил № 170 не являлось единичным, Общество постановлениями Инспекции от 28.03.2013 № 411/340-в и от 24.06.2013 № 1384/2289-в, законность которых подтверждена решениями Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу № А66?4148/2013, от 28.08.2013 по делу № А66-8033/2013, привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу № А66-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» – без удовлетворения.

Судья

            Т.В. Виноградова