Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-8894/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от Герасимова В.Н. представителей Лямина В.В. и Герасимовой Е.А. по доверенностям от 10.10.2011, от Общества Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А. по доверенностям от 07.05.2014, от конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от Департамента Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014   № 5д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» Семенова Евгения Владимировича и открытого акционерного общества «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, Должник) Семенов Евгений Владимирович и открытое акционерное общество «Заря» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014, с учетом определения от 29.04.2014 об исправлении опечатки,  об отказе конкурсному управляющему Предприятия Семенову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 № 875-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318» и об истребовании данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Владимир Николаевич, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд).

Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что безвозмездное изъятие третьими лицами имущества Должника, в том числе предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или иных вещных правах, не допускается, поскольку оно входит в конкурсную массу Предприятия, за счёт которой должны удовлетворяться требования его кредиторов. Иное влечёт причинение Должнику и его кредиторам убытков. Указывает, что решением комитета кредиторов Должника от 20.03.2014 одобрены его действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, что соответствует целям и задачам конкурсного производства и способствует увеличению конкурсной массы Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, являющимся частью конкурсной массы Должника, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов, может быть переоформлено на право собственности или аренды, а отсутствие такой возможности влечёт причинение убытков Должнику и его кредиторам. Сделка совершена с превышением пределов полномочий, так как в отношении имущества Предприятия введён специальный режим, при котором собственник имущества лишается прав его распоряжением. Вопросы распоряжения имущественным активом (право постоянного (бессрочного) пользования) разрешаются только конкурсным управляющим. Считает, что на момент принятия обжалуемого распоряжения Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) было известно о финансовом положении Предприятия, о наличии кредиторов и процедуры банкротства, следовательно Департамент злоупотребил своими полномочиями, чем нарушил права кредиторов Должника. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) не установлена обязанность оспаривать акт (решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 № 16), во исполнение которого совершена сделка, а оспаривается только сама сделка, которая привела к нарушению прав Должника и кредиторов.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Герасимов В.Н., Департамент в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в устных выступлениях с доводами, изложенными в жалобах, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России) доводы жалоб подержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Вологодского района от 29.01.1993 № 80 Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено          6421 га земли (кадастровый номер 35:25:0000000:326).

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 № 16 данный земельный участок передан органам государственной власти Вологодской области для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 07.09.2011 № 892-р из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 площадью 62 080 812 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, образован земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:318 (площадью 732 837 кв.м), который, согласно кадастровой выписке, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Право собственности на него зарегистрировано за Вологодской областью (свидетельство о праве собственности от 07.06.2013 серии 35-АБ № 519885).

Департаментом земельных отношений Вологодской области 12.09.2011 принято распоряжение № 875-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318».

На основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды и договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.03.2013 № 01-1397 данный земельный участок передан во временное владение и пользование Герасимову В.Н. сроком на 5 лет, что подтверждается актом от 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о признании Предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки безвозмездно, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

  Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи         (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.09.2011, то есть  после принятия заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности  встречного предоставления по спорной