Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-16649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания        Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу                 № А66-16649/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области  (ОГРН 1046900071635; далее – Управление) от 16.12.2013 № 414/252-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЭСКО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность фактов отнесения реки Котевля к водным объектам рыбохозяйственного назначения и попадания каких-либо вредных веществ в указанную реку и в Иваньковское водохранилище.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2013 № 250 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов нарушения водоохранного законодательства при осуществлении водопользования (сброса сточных вод с очистных сооружений в реку Котевля), изложенных в письме Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.11.2013 № 7817-09.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.12.2013                       № 252, в котором зафиксировано, что в нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Общество осуществляло сброс сточных вод в реку Котевля и далее в Шошинский плёс Иваньковского водохранилища с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственного водоёма, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно протоколам испытаний федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 22.01.2013 № 4, от 12.02.2013 № 36, от 12.03.2013     № 58, от 16.04.2013 № 112, от 13.05.2013 № 142, от10.06.2013 № 193,                от 09.07.2013 № 250, от 20.08.2013 № 294, от 10.09.2013 № 318, от 15.10.2013   № 371, от 19.11.2013 № 446 Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод на выпуск № 1 (р. Котевля - водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории) с содержанием загрязняющих веществ (среднее значение) по нитрат-иону –        67,9 мг/дм?; по фосфатам – 2,19 мг/дм?, по железу – 0,19 мг/дм?.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол от 12.12.2013 № 414/252-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4       статьи 8.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Управления в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление от 16.12.2013 № 414/252-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 указанной статьи Закона № 7-ФЗ).

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее –        ВК РФ) содержит запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из запрета превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Довод Общества о том, что Управлением на момент вынесения обжалуемого постановления не обоснован факт отнесения реки Котевля к водным объектам рыбохозяйственного назначения, был предметом изучения в суде первой инстанции и правомерно отклонён ввиду наличия в материалах дела справки Конаковского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов федерального государственного бюджетного учреждения «Центррыбвод» от 11.12.2013 № 168 (лист дела 93).

Имеющимися в материалах дела протоколами испытаний и актами отбора проб (листы дела 80 – 92) подтверждается систематическое превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске с очистных сооружений в период с 15.01.2013 по 12.11.2013.

Ссылку подателя жалобы на недоказанность факта попадания каких-либо вредных веществ в реку Котевля и Иваньковское водохранилище, так как отборы проб в данных водных объектах не производились, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи с тем, что факт сброса сточных вод в указанные водные объекты подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе представленным Управлением в суд первой инстанции решением Конаковского городского суда от 26.02.2014 по делу        № 12-9/2014, согласно которому постановление от 16.12.2013 № 415/252-2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ генерального директора Общества Соиной А.Б. признано законным и обоснованным и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также проектом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Котевля со сточными водами           ООО «ТЕСКО», утверждённым генеральным директором Общества.

Согласно указанному проекту отведение сточных вод от жилищного фонда и организаций п. Козлово осуществляется по поселковым сетям канализации п. Козлово с последующей очисткой на поселковых канализационных очистных сооружениях п. Козлово, эксплуатируемых       ООО «ТЕСКО». Очищенные сточные воды по одному сосредоточенному выпуску направляются в реку Котевля – рыбохозяйственный объект первой категории, относящийся к бассейну Каспийского моря.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу того что указанное административное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, ответственность за данное деяние наступает независимо от возникновения вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

Поскольку комплекс поселковых канализационных очистных сооружений п. Козлово Конаковского района передан в пользование Обществу, то  на заявителя возложена обязанность по недопущению сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, а также своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного вменённое Обществу в вину правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, подателем жалобы не приведено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного штрафа соответствует его минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-16649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько