Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-1169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 марта 2014 года по делу № А13-1169/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рабанга» (ОГРН 1123537000806; далее – ООО «Рабанга», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.12.2013 № 4556-14/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что общество правомерно взимает с потребителей плату за транспортировку воды, поскольку данная плата является составной частью коммунальной услуги – водоснабжение, и предъявляется на основании тарифа, утвержденного в установленном порядке приказом Региональной энергетической комиссией Вологодской области для общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения от 11.12.2013 № 4556, проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении коммунальных услуг (начисление платы за транспортировку холодной воды) гражданам, проживающим в доме 4 деревни Литега Сокольского района Вологодской области, по результатам  которой составлен акт проверки от 17.12.2013 № 4556-14/1.

При проверке инспекция посчитала, что общество в нарушение требований части 1 статьи 154 ЖК РФ неправомерно с 01.07.2013 взимает с жителя квартиры № 19 плату за транспортировку воды.

По результатам проверке обществу выдано предписание от 18.12.2013 № 1136-07/5, которым заявителю в срок до 01.01.2014 предписано устранить нарушения в порядке начисления платы за транспортировку воды, выполнить перерасчет размера платы за транспортировку воды с 01.07.2013 и представить в инспекцию подтверждающие документы.

ООО «Рабанга», полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что плата за транспортировку воды взимается с жителя квартиры № 19 в нарушение требований части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение), Государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.3 названного Положения инспекция для решения своих задач и выполнения полномочий (функций) организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; в пределах своей компетенции должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение включает водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В данном случае инспекцией установлено, что ООО «Рабанга» на основании договора от 31.05.2013 является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: дом 4, деревня Литега, Сокольского района Вологодской области.

С июля 2013 года общество начисляло жителю квартиры № 19 Оскирко В.В. плату за транспортировку воды в размере 5 руб. 90 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, плата за водоснабжение дома № 4 в деревне Литега предъявляется жителям ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» на основании заключенного с ней управляющей организацией договора.

Следовательно, водоснабжение указанного дома осуществляется не управляющей компанией, а ресурсоснабжающей организацией, и соответственно заявитель невправе предъявлять жильцам дома какую-либо плату за водоснабжение, поскольку не предоставляет данные услуги. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отдельное взимание платы за транспортировку воды вне зависимости от количества организаций, участвующих в процессе водоснабжения, действующим законодательством не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества в обоснование взимания платы за транспортировку воды на договор безвозмездной передачи имущества от 25.02.2013, заключенного с муниципальным образованием сельское поселение Пригородной.

В соответствии с условиями данного договора муниципальное образование передало обществу в безвозмездное использование имущество для обеспечения оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в целях оказания имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках целевой программы, а общество в свою очередь обязалось нести расходы по содержанию переданного имущества.

Условиями данного договора не предусмотрено право общества предъявлять кому-либо плату за транспортировку воды.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Действительно согласно пункту 4 указанных Основ в систему регулируемого тарифа в сфере холодного водоснабжения входят тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) и тариф на транспортировку горячей воды.

В то же время общество не оспаривает тот факт, что водоснабжение осуществляется в данном случае ресурсоснабжающей организацией, доказательств того, что им осуществляется оказание жильцам спорного дома  услуг по водоснабжению не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом не было представлено доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение в установленном порядке и размере, в связи с этим с общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-1169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабанга» (ОГРН 1123537000806; место нахождения: 162106, Вологодская область, Сокольский район, деревня Литега, дом 12) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева