Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу                 № А05-15059/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (ОГРН 1034205050472, далее – ООО «АСФАРМА») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1122901001310, далее –                                                ООО «Спецмонтажстрой») 619 200 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании с ООО «АСФАРМА» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 209 520 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 марта 2014 года требования по первоначальному иску удовлетворены судом в размере 145 200 руб.,  по встречному иску удовлетворены в размере 96 030 руб., в соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО  «АСФАРМА» взыскан штраф в размере 49 170 руб. 00 коп. С ООО «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскано 13 384 руб. государственной пошлины. С ООО «АСФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 5190 руб. 40 коп. государственной пошлины ( с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО «Спецмонтажстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «АСФАРМА» 53 130 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик мотивировал период просрочки наличием замечаний по качеству согласно письму от 27.11.2012, что повлекло возврат акта о выполненных работах, предъявленного ответчиком. В вышеуказанном письме не содержится каких-либо конкретных существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, что не позволяет оценить факт правомерности отказа в подписании акта. В рамках дела № А05-7700/2013 как указал суд, были установлены обстоятельства предъявления актов выполненных работ и их возврата, судом не исследовался вопрос правомерности отказа от подписания акта. При определении периода просрочки по выполнению работ суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие определить период просрочки с 19.09.2012 по 23.11.2012 (65 дней) поскольку истец не представил доказательств наличия недостатков, позволяющих отказаться от подписания акта. В данном случае истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков в установленный гарантийным письмом от 18.12.2012 срок. Таким образом, размер штрафа предъявляемого истцом должен составлять 178 560 руб. С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России апеллянт полагает соразмерным размер штрафа 42 900 руб. (1 440 000*16.5%*65). Следовательно, с учетом размера установленного судом штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 96 030 руб., в результате зачета с истца подлежит взысканию сумма 53 130 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфарма» (генподрядчик) и              ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) 16 августа 2012 года заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 41, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на первой секции многоэтажного жилого дома по пр. Ленинградский, д. 356, корпус 2 работы по облицовке фасада стекломагнезитовыми листами в 2 слоя, заделку швов и покраску в 2 слоя, а генподрядчик - принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 16 августа 2012 года, окончание работ - 16 сентября 2012года.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Исполнение субподрядчиком обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который получен генподрядчиком 26.04.2013 после устранения субподрядчиком замечаний к выполненным работам.

В связи с тем, что субподрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, ООО «АСФАРМА» заявлено требование о взыскании 619 200 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Спецмонтажстрой» полагая, что вправе требовать взыскания с                  ООО «АСФАРМА» неустойки за просрочку оп­латы спорных работ в сумме 209 520 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 13.1 договора субподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает генподрядчику штраф  в размере 0,1 процента от договорной цены работ за каждый день просрочки. При просрочке срока выполнения работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,2 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «АСФАРМА» начислен штраф в размере 619 200 руб., в том числе  14 440 руб. за период с 17.09.2012 по 26.09.2012, 604 800 руб. за период с 27.09.2012 по 26.04.2013.

Довод ООО «Спецмонтажстрой», изложенный в апелляционной жалобе, о том что фактически работы по договору выполнены надлежащим образом и предъявлены для приемки 26.11.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении дела № А05-7700/2013 судами установлено, что сопроводительным письмом от 26.11.2012 № 30 ООО «Спецмонтажстрой» направило в адрес ООО «Асфарма» для подписания акт выполненных работ формы КС-2. Данный акт получен ответчиком в этот же день, о чем свидетельствует отметка на указанном документе. Не согласившись с предъявленными к оплате объемами и качеством выполненных работ,                        ООО «Асфарма» письмом от 27.11.2012 № 647 предложило субподрядчику устранить выявленные замечания. ООО «Спецмонтажстрой» 18.12.2012 выдало ООО «Асфарма» гарантийное письмо об устранении выявленных замечаний в срок до 15.05.2013. После устранения замечаний ООО «Спецмонтажстрой» письмом от 25.04.2013 № 46 вновь направило ООО «Асфарма»  акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2012. Генподрядчик акт выполненных работ не подписал, однако мотивированного отказа от подписания актов не представил, после устранения замечаний по работам претензий относительно их качества не заявлял, в связи с чем суды обоснованно приняли односторонний акт приемки выполненных работ, составленный ООО «Спецмонтажстрой», в качестве доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства исполнены субподрядчиком надлежащим образом 26.11.2013 ООО «Спецмонтажстрой» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и правомерным начисление штрафа за нарушение срока работ за период с 17.09.2012 по 26.04.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 10.2 и 10.3 спорного договора генподрядчик обязан произвести оплату за выполненные работы не позднее 15 дней после из завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                                     № А05-7700/2013.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 720 000 руб. генподрядчиком суду не представлено.

Согласно пункту 13.2 договора установлено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за несвоевременную оплату работ штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2013 по 28.02.2014.

Между тем, сторонами  заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, произведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, учел,  что размер неустойки, предусмотренный в договоре, значительно  превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также то, что из материалов дела не следует, что размер возможных убытков соизмерим с заявленной суммой неустойки, по заявлениям сторон применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа по первоначальному иску до 145 200 руб., сумму неустойки по встречному иску до 96 030 руб. (расчет сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, произведен судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Данное уменьшение направлено на