Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-2190/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Твориловой С.М. по доверенности от 26.05.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-2190/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шатунова Лидия Александровна (ОРГНИП 310353710900059) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 26813/13/42/35, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хорошевой Елены Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель,) от 12.08.2013.

В деле участвует заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) выступающее в качестве взыскателя по исполнительному производству № 26813/13/42/35.

Определением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

От отдела и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, отдел и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05.08.2013 № 394.

На основании данного постановления инспекции судебным приставом исполнителем в отношении предпринимателя 12.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26813/13/42/35.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда. Указанный перечень не является закрытым и предусматривает иные случаи, установленные федеральным законом.

В данном случае предприниматель не сослалась на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 названного Закона. В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 данного Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2014 о принятии заявления к производству суд первой инстанции предложил предпринимателю представить доказательства оспаривания исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26813/13/42/35.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем 12.03.2014 подано заявление о признании недействительным постановления от 05.08.2013 № 394 (листы дела 57-58).

Однако определением суда от 17.03.2014 по делу № А13-2889/2014 указанное заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.04.2014.

Определением суда от 12.03.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.03.2014 по ходатайству представителя заявителя для представления доказательств принятия заявления предпринимателя о признании недействительным постановления от 05.08.2013 № 394.

Между тем, от предпринимателя 21.03.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с невозможностью явки по причине состояния здоровья.

При этом доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления о признании недействительным постановления от 05.08.2013 № 394 по делу № А13-2889/2014 в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что документы для устранения оснований для оставления заявления без движения находились у представителя, не принимаются апелляционной коллегией в силу своей неподтвержденности. Кроме того в ходатайстве об отложении предприниматель на данный факт не ссылается.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае тот факт, что заявление по делу № А13-2889/2014 оставлено без движения до 17.04.2014 не имеет значения, поскольку по настоящему делу предприниматель знала, что разбирательство дела определением суда от 12.03.2014, которым у нее запрошены подтверждающие документы, отложено на 21.03.2014, однако данные документы ко дню судебного заседания ей представлены не были, таким образом, своими процессуальными правами, предоставленными ей судом, предприниматель не воспользовалась, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из буквального толкования частей 2, 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, указанное в заявление о приостановлении исполнительного производства основание, а именно обжалование  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительно производство не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева